Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2013 (2-7841/2012;) ~ М-8016/2012 от 26.11.2012

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи -- Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.А. к Князеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.А. обратился в суд к Князеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующим.

25 марта 2012 года около 22 часов 15 минут Князев Д.Н. в <адрес> причинил тяжкий вред здоровью истца. По данному факту 13.04.2012 года ОД ОП № 1 УМВД России по г.Самара было возбуждено уголовное дело. Князев Д.Н. с 2005 года по настоящее время состоит на учете в Самарском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения», является инвалидом 2 группы. Истец признан в рамках уголовного дела потерпевшим; ему причинен моральный вред, так как он испытывал физическую боль и нравственные страдания. В результате действий Князева Д.Н. истец потерял зрение на поврежденный глаз; зрение восстановлению нет подлежит. Ответчик принес истцу свои извинения по поводу случившегося, частично возместил моральный вред в размере 40 000 рублей. Тем не менее, истец полагает, что в его пользу с Князева Д.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда еще в размере 400 000 рублей. Постановлением Кировского районного суда г.Самары от 28.09.2012 года к Князеву Д.Н. применены принудительные меры медицинского характера, он находится на лечении в психиатрической больнице. Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Князева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец Вершинин А.А. пояснил, что он знает Князева Д.Н. около 4 лет, общается с ним. Ему известно, что Князев страдает психическим заболеванием. 25 марта 2012 года он пришел домой в гости к Князеву Д.Н., где он совместно с ним и другими гостями Князева распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Князев стал агрессивным, схватил вилку и ткнул ею ему, Вершинину А.А., в левый глаз, причинив повреждение. Повреждение оказалось серьезным, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Он перенес 5 операций. Первые 4 операции были сделаны в больнице им. Ерошевского в период с 25 марта 2012 года по 05 мая 2012 года, когда он находился на стационарном лечении. Затем была еще одна операция—в период нахождения в той же больнице на стационаре с 06.06.1012 года в течение 10 дней. В настоящее время истец наблюдается у окулиста. Инвалидности у него нет. Врачи утверждают, что восстановление зрения невозможно. Фактически в настоящее время он видит только правым глазом. Он имеет среднее специальное образование – автослесарь, но по специальности не работает и не пытался трудоустроиться. Работает в ООО «Мир инструментов» грузчиком, но, фактически, выполняет функции уборщика, так как тяжелый труд ему противопоказан.

Представитель истца Иванец О.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что моральный вред в размере 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом того, что ему уже были выплачены 40 000 рублей. Указанный размер компенсации представляется справедливым, поскольку здоровью истца причинен тяжкий вред, он перенес 5 болезненных операций, врачи в устных беседах дают негативный прогноз относительно восстановления функции левого глаза.

Ответчик Князев Д.Н., находящийся на стационарном лечении в Самарской психиатрической больнице, участия в судебном заседании не принимал; представил суду письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку на момент совершения общественно опасного деяния был признан невменяемым, кроме того, моральный вред в размере 40 000 рублей он истцу возместил.

Представитель ответчика – Лапова Л.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что Князев на момент причинения вреда здоровью Вершинина А.А. пребывал в состоянии невменяемости, не мог осознавать значения своих действий из-за психического заболевания. Тем не менее, моральный вред он компенсировал в размере 40 000 рублей. О причинении вреда в большем размере истец доказательств не представил.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Поспелова А.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила в судебном заседании, что она является матерью ответчика. Они с сыном проживают вдвоем, оба являются инвалидами 2 группы. Она получает трудовую пенсию по старости в размере 8 600 рублей и пенсию по инвалидности в размере 1 500 рублей. Сын получает пенсию по инвалидности в размере 4 600 рублей. Иных доходов у них нет. Сын с 2005 года состоит на учете у психиатра с диагнозом «шизофрения». В настоящее время находится на принудительном лечении по судебному постановлению. Во время рассмотрения уголовного дела она передала Вершинину 40 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда; больше денег у нее нет. В день, когда ее сын повредил истцу глаз, она видела Вершинина А.А. – он пришел к ним с сыном домой нетрезвым, принес с собой водку, употреблял ее. В иске просит отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, а так же представителя ответчика и третье лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно постановления Кировского районного суда г.Самары от 28 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 09.10.2012 года, Князев Д.Н.был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного частью первой ст. 111 УК РФ. В силу п. «а» части первой и части второй ст. 97. ст. 98, п. «б» части первой ст. 99, части второй ст. 101 УК РФ постановлено применить к Князеву Д.Н. принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. При этом гражданский иск потерпевшего Вершинина А.А. был оставлен без рассмотрения.

Согласно заключения эксперта № 04-8м/1818 от 02.08.2012 года, приобщенного к материалам уголовного дела, у Вершинина А.А. установлено повреждение в виде травмы левого глаза: рана верхнего и нижнего век, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза, осложнившаяся отслойкой сетчатки, помутнением хрусталика, воспалительным процессом. Данная травма могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета с местом приложения травмирующей силы на область левого глаза. Данная травма не являлась опасной для жизни в момент причинения, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 1/3 – 35 % и причинила тяжкий вред здоровью Вершинина А.А.

Кромке того, как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28 мая 2012 года № 57, приобщенного к уголовному делу, Князев Д.Н. обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением и стабильным эмоционально-волевым дефектом личности. Признаки параноидной шизофрении обнаруживал и период совершения инкриминируемого ему деяния. Психические изменения сопровождались глубоким снижением критических функций и лишали испытуемого в момент совершения инкриминирумого ему деяния (и лишают в настоящее время) способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом характера и динамики имеющегося у него заболевания, Князев Д.Н. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», Князев Д.Н. находится в данном медицинском учреждении на принудительном лечении с 27 марта 2012 года с диагнозом «шизофрения, параноидная форма».

Из объяснений Вершинина А.А., данных в суде, из постановления Кировского районного суда от 28.09.2012 г. следует, что Вершинин А.А., зная о наличии у Князева Д.Н.психического заболевания, пришел к нему домой, принес с собой спиртное. Вершинин совместно с Князевым и иными лицами распивали спиртное, после чего в ходе возникшего конфликта Князев взял вилку и ткнул ему в левый глаз, причинив травму.

Судом установлено, что обстоятельств причинения Князевым Д.Н. повреждения глаза стороны не отрицают.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сторонами признается, что истцу были переданы 40 000 рублей добровольно в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из письма отдела опеки попечительства Кировского района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара № 51 от 09.01.2012 г., данный орган сведениями о признании Князева Д.Н. недееспособным не располагает.

Согласно ч.1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. При этом, норма права, содержащаяся в ч.2 указанной статьи ГК РФ указывает, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Исходя из того, что ответчик страдает психическим заболеванием, принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключения комиссии экспертов, он в момент совершения причинения вреда здоровью истца не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то суд приходит к выводу, что Князев Д.Н. не может считаться лицом, которое само привело себя в такое состояние употреблением спиртных напитков. Состояние, когда ответчик не понимал значения своих действий и не мог руководить ими имело место быть вследствие психического заболевания, то есть, не регулировалось его волей.

Поскольку вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, судом оценивается имущественное положение истца и ответчика. Истец трудоустроен в ООО «Мир инструментов», выполняет работу уборщика; он имеет специальное образование автослесаря, но по специальности не пытался устроиться; инвалидности не имеет. Ответчик является инвалидом 2 группы, получает социальную пенсию по инвалидности, а так же ежемесячную денежную выплату, всего в размере 4 600 рублей. Иных доходов не имеет.

Согласно ч.3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Установлено, что ответчик проживает с матерью -- Поспеловой А.А, являющейся инвалидом 2 группы бессрочно, а так же пенсионером по старости (родилась в 1954 году). Она получает трудовую пенсию по старости в размере 8 600 рублей и пенсию по инвалидности в размере 1 500 рублей. Таким образом, совместно проживающих с ответчиком трудоспособных лиц, на которых возможно было бы возложить обязанность о возмещении вреда, не имеется.

Как указано в ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец в судебном заседании пояснил, что знает Князева Д.Н. около 4 лет, о наличии у него психического заболевания ему известно. Тем не менее, он счел для себя возможным общаться с ответчиком, пришел к нему домой со спиртным, совместно с ним распивал алкогольные напитки, не проявив должной осмотрительности относительно проявления возможной агрессии со стороны Князева Д.Н..

Так же судом учитывается, что мать ответчика добровольно компенсировала истцу причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, личность и психическое состояние ответчика, материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, произведена в достаточном размере, и, следовательно, заявленные Вершининым А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина А.А. к Князеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 марта 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарской областной суд в течение месяца после изготовления решения в мотивированной форме через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий: подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>