Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2012 ~ М-1451/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Степановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/12 по иску ФИО1 к ФИО2 и страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховые выплаты, а именно: в возмещение материального ущерба - 70245,70 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме -3700 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 325,10 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2428,10 рублей. В обоснование требований указал, что **.**.**** г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак №00, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ГАЗ рег.знак №00 под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102 рег.знак №00, причинены технические повреждения.

Согласно документам ОГИБДД УВД г.о. Сызрань, виновным в ДТП является ФИО2, который согласно представленному сотрудникам ГИБДД страховому полису ОСАГО - ВВВ №00 является клиентом ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что по договору ОСАГО ВВВ №00 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Поэтому, истец самостоятельно обратился в ООО ТК «Технология управления», по заключению которой рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 70245,70 рублей, также на производство данной экспертизы он затратил 3700 рублей и на отправку телеграмм затратил 325,10 рублей. На проведение экспертизы истец приглашал телеграммой ФИО2 и ООО «Росгосстрах», однако последние на осмотр не явились.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1079 ГК РФ, просит взыскать со страховой компании понесенный им материальный ущерб.

В суде истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении и дела в его отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ст.ст.930,940 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из требований ст. 13 того же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак №00, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ГАЗ рег.знак №00 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, в их владельцам – материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Постановлением № ул. ХХХ по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД УВД МВД России «Сызранское» по факту вышеназванного ДТП.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21102 рег.знак №00, принадлежащего истцу ФИО1. были причинены значительные повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, левого переднего крыла, передней правой двери, лонжерона, крепления двигателя, крепления стоек, передних правой и левой блок-фар, скрытые дефекты.

Согласно актов осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак №00 от 23 января и **.**.**** г. и отчета и заключения ООО «ТК Технология Управления» о рыночной стоимости ремонта автомобиля № №00 от **.**.**** г., рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 70 245 рублей 70 копеек, а рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 422 рубля 58 копеек.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах, страховой полис серии ВВВ №00 с **.**.**** г. по **.**.**** г..

О факте наступления страхового случая истцом было заявлено своевременно с представлением необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы истцу отказано по тому основанию, что по указанному в праве ГИБДД страховому полису ФИО2 застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Судом проверены названные обстоятельства и установлено, что инспектор ДТП при заполнении справки о ДТП допустил техническую ошибку в указании номера страхового полиса: указал ВВВ №00, тогда как следовало указать - ВВВ №00, поскольку именно такой номер полиса у ФИО2, который в суд представил подлинник названного полиса ОСАГО.

Таким образом, указанная ошибка повлекла отказ страховой компании в выплате страхового полиса.

Вместе с тем, судом разрешены названные разногласия, в связи с чем с ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 53 422 рубля 58 копеек – стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Тогда как согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

И с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать 53 422 рублей 58 копеек страхового возмещения, 3700 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 325 рублей 10 копеек – расходы по отправке телеграмм, 1923 рубля 43 копейки - возврат госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований 57 447 рулей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» ( филиал в Самарской области) в пользу ФИО1 53 422 рублей 58 копеек страхового возмещения, 3700 рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 325 рублей 10 копеек – расходы по отправке телеграмм, 1923 рубля 43 копейки - возврат госпошлины, а всего взыскать 59 371 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 11 копеек.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья