Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 (2-4685/2018;) ~ М-3668/2018 от 02.10.2018

24RS0032-01-2018-004459-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 марта 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А., при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой ИА, Клопковой ЕА, Лукьяненко ЛА к Новокрещеновой НС о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сахаровой И.А., Клопковой Е.А., Лукьяненко Л.А. обратились в суд с указанным иском к Новокрещеновой Н.С. в котором просят с учетом уточнений от 27.12.2018г. признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> Требования мотивированы тем, что в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: Сахарова И.А. наниматель, Клопкова Е.А. сестра, Лукьяненко Л.А. супруг, Новокрещенова Н.С. дочь. Квартира находится в пользовании на основании договора социального найма жилого помещения № от 01.03.2013г. на право занятия двух комнат общей площадью 37,3кв.м. Новокрещенова Н.С. в мае 2013г., забрала все свои вещи и уехала жить в <адрес>, где работает, вышла замуж. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, чем нарушаются права истцов, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Непроживая, не оплачивая жилищно-коммунальные услуги ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истица Клопкова Е.А., представитель истцов Сахаровой И.А., Клопковой Е.А., Лукьяненко Л.А. по доверенности Клименко Е.Р., заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, дополнили, что ответчица выехала на иное постоянное место жительства 17 лет назад, что подтверждается
следующими фактами: свидетельскими показаниями; ответчик вывез из жилого помещения свои вещи; ответчик переехал в <адрес> в 2013г.; ответчик проживала в гражданском браке с К В. с 2000 по 2013г., в 2013г. вступил в новый брак и проживала с новым мужем в <адрес>; ответчик не проживает в жилом помещении в течение 18 лет.

Ответчик Новокрещенова Н.С., представители третьих лиц администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО «Кленовый дворик», ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщили.

Ответчик Новокрещенова Н.С., ранее в судебном заседании от 26.11.2018г. возражала против исковых требований, пояснила, что в <адрес> проживает временно, поскольку несовершеннолетняя дочь К С.В. обучается в <адрес> <данные изъяты> с 01.09.2016г., до поступление в специализированное училище снимали комнату и жила вместе с ней поскольку дочь одна не может проживать, сейчас дочери с 2018г. дали общежитие, но она все ровно несовершеннолетняя и не может оставить ее одну, родственники об этом знали, регулярна общались в телефонном режиме, случайно узнала о процессе, оплачивать коммунальные была согласна и оплачивала. В спорную квартиру не пускают, ключей от квартиры нет, аналогичная ситуация была в 2013г., поскольку ключей нет, в спорную квартиру не пускали, рядом снимала жилье.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривает, что в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

При разрешении таких споров, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение <адрес> муниципальное.

В реестре муниципальной собственности зарегистрировано право на одно жилое помещение <адрес>, общей площадью 44кв.м (л.д.157).

На основании разрешения № от 01.01.1972г. нанимателем спорного жилого помещения был Клопков А.А. (отец Сахаровой И.А. и Клопковой Е.А.), который умер 15.09.1987г., после его смерти по правилам ч.2 ст.82 ЖК РФ нанимателем спорной квартиры является Сахарова И.А.

01.03.2013г. заключен договор социального найма №176 с Сахаровой И.А. на квартиру <адрес> состоящее из 1 комнаты, общей площадью 24,1кв.м в том числе жилой 21,4кв.м, в качестве членов семьи Сахаровой указаны дочь нанимателя Новокрещенова Н.С., сестра нанимателя Клопкова Е.А. (л.д. 5-6, 94-95).

24.04.2013г. дополнительным соглашением к договору социального найма № от 01.03.2013г., в качестве члена семьи Сахаровой И.А. включен Лукьяненко Л.А., гражданский муж нанимателя (л.д.7, 96).

20.04.2014г. принято заключение № о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.21-23).

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии по формированию перечня многоквартирных аварийных жилых домов от 16.02.2018г. срок отселения жителей из аварийного дома по <адрес> в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение граждан г.Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» установлен в 2018г.

18.07.2017г. распоряжением администрации Ленинского района г.Красноярска №810 на основании заявления Сахаровой И.А. внесены изменения в договор социального найма, и указано о заключении договора найма с Сахаровой И.А. на жилое помещение, состоящее из двух комнат <адрес> общей площадью 37,3кв.м, в том числе жилой 35,00кв.м., т.е. по заявлению Сахаровой И.А. 18.07.2017г. правоотношения по пользованию жилым помещением, состоящим из двух комнат, были оформлены с администрацией Ленинского района г.Красноярска путем оформления договора социального найма, куда включены члены семьи Сахаровой И.А., не только истцы сестра Клопкова Е.А., гражданского мужа Лукьяненко Л.А., но в том числе ответчик Новокрещенова Н.С. (л.д.97).

28.07.2017г. Новокрещенова Н.С. выдала своей матери Сахарова И.А. доверенность, для решения вопросов связанных с разделением финансово-лицевого счета в квартире <адрес> (л.д. 147-148, 158).

04.09.2017г. администрацией Ленинского района г. Красноярска утверждено соглашение об определении порядка и размера участия по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес>, распределена оплата по ? начисленных каждому сумм Сахаровой И.А., Лукьяненко Л.А., Новокрещеновой Н.С., Клопковой Е.А., наниматели обязались предоставить данное соглашение в управляющую компанию ООО «Кленовый дворик», но как установлено в судебном заседании, согласно объяснений стороны истцов, данное соглашение в управляющую компанию ООО «Кленовый дворик» никто не отнес, со ссылкой, что дом подлежит сносу. При этом от имени Новокрещеновой Н.С. при достижении и подписании указанного соглашения действовала ее мать Сахарова И.А., по нотариальной доверенности 28.07.2017г. (л.д.98, 158).

09.07.2018г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска по иску прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах Клопковой Е.А., к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о возложении обязанности внести в Реестр муниципальной собственности сведения об общей площади жилого помещении, возложении обязанности включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение, к администрации Ленинского района г.Красноярска, Сахаровой И.А., Лукьяненко Л.А. и Новокрещеновой Н.С. о возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма с Клопковой Е.А. на жилое помещение, в удовлетворении требований прокурора было отказано (л.д. 86-88).

При этом согласно указанного решения суда и материалов гражданского дела №2-1584/18, дана оценка действиям истцов Клопковой Е.А. и Сахаровой И.А. (по предыдущему делу ответчик), о фактическом разделе без законных на то оснований спорной квартиры на два самостоятельных объекта, которыми пользовались порознь.

При подаче иска и рассмотрении дела ни кто не оспаривал, что Новокрещенова Н.С. член семьи нанимателя Сахоровой И.А., в подтверждение представлялась справка о составе семьи (л.д. 155).

Из объяснений истицы Клопковой Е.А. (по решению от 09.07.2018г.) следует, что вход в жилое помещение №1 (ранее красный уголок), площадью 19,4кв.м осуществлялся через кухню, далее было помещение (прачечная), площадью 17,9кв.м. В 1987г. Клопкова Е.А. закрыла смежный проход между комнатами, сделали отдельный выход из комнаты №1 в общий коридор (дом ранее был общежитием коридорного типа), в 2015г. Клопкова Е.А. установила ванну и унитаз в комнате №1а, но из экспликации поэтажного плата на 14.08.2014г. видно, что комнаты №1 и №1а являются жилыми.

04.10.2018г. протокол №29 заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального использования, принято решение о переселении Семьи Сахаровой И.А. в составе четырех человек из двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 37,2кв.м, в двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 54,9кв.м. Т.е. переселение четырех членов одной семьи, это Сахаровой И.А., ее дочери Новокрещеновой Н.С., сестры Клопковой Е.А., гражданского мужа Лукьяненко Л.А. (л.д. 24-27, 60-62, 93).

В настоящее время, поскольку спорный дом подпадает под снос, то управляющей компании в доме нет.

В спорном жилом помещении согласно выписки из домовой книги от 13.04.2017г., информации КАБ, от 02.11.2018г. ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в настоящее время зарегистрированы: истица Сахарова И.А. с 07.07.1078г., истица Клопкова Е.А. с 19.10.1993г., ответчица Новокрещенова Н.С. с рождения 01.01.1981г., истец Лукьяненко Л.А. с 29.04.2013г. (л.д. 9, 57, 64, 75-78).

Дочь ответчицы как Новокрещенова С.В., 12.12.2001г. рождения с рождения состояла на регистрационном учете, но была снята 18.10.2012г.

По свидетельству о рождении сейчас дочь ответчицы Казанцева С.В. обучается по программе среднего общего образования в <адрес> <данные изъяты>, период с 01.09.2016г., планируемый срок завершения обучения 20.06.2011г., является студенткой дневного отделения (л.д. 9, 66, 68)

С 09.11.2018г. по 07.05.2019г. ответчик Новокрещенова Н.С. имеет регистрацию по месту пребывания <адрес> (л.д.65).

Истица Сахарова И.А. мать ответчика Новокрещеновой Н.С., истица Клопкова Е.А. тетя по материнской линии ответчика Новокрещеновой Н.С., истец Лукьяненко Л.А. гражданский муж истицы Сахаровой И.А., вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в 2013г. в т.ч. с согласия ответчика Новокрещеновой Н.С.

12.02.2011г. Новокрещенова Н.С. оплачивала согласно исполнительного производства «2-2490/10 от 11.01.2011г. мирового судья судебного участка №61 Ленинского района г. Красноярска взысканные в пользу управляющей компании задолженность за жилищно коммунальные услуги 25956 руб. 86коп. (л.д.67).

Проанализировав представленные доказательства суд пришел в выводу, что Новокрещенова Н.С. временно отсутствует в спорном жилом помещении.

Рассматривать вопрос ее отсутствия, как заявляет сторона истцов в процессе с 2000г. с учетом сложившихся взаимоотношений не верно, поскольку истцы, в т.ч. наниматель мать ответчика Сахарова И.А. признавали право Новокрещеновой Н.С. на жилое помещение в 2013г., поскольку в этот период заключался договор социального найма и она была включена в качестве члена семьи, позже неоднократно в отношении спорного жилого помещения администрацией по заявлениям нанимателя Сахаровой И.А. вносились изменения в договор социального найма и ни в 2013г., 2014г., 2017г., 2018г. никто не оспаривал прав Новокрещеновой Н.С. на жилое помещение.

В связи, с чем ссылка на показания свидетелей стороны истцов, что ответчик в добровольном порядке отказалась от прав на спорное жилое помещения не обоснована, показания свидетелей опровергаются действиями самих же истцов, в т.ч. нанимателя Сахаровой И.А.

От оплаты коммунальных платежей Новокрещенова Н.С. не отказывалась, в т.ч. у истцов имелась задолженность и в 2011г. она ее погасила, по исполнительному производству, в 2017г. выдала доверенность об определении порядка и размера участия по внесению платы за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения <адрес>, 04.09.2017г. распределена оплата по ? в отношении сторон, но до управляющей компании никто не дошел, и ссылаться, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не объективно, задолженности по оплате не было и к ней с вопросам внесения оплаты никто не обращался.

Вопрос возможности проживания в спорном жилом помещении ответчиком, при условии, что квартира из двух комнат без законных на то оснований разделена истцом Клопковой Е.А. (оценка законности действий нашла свое отражение в решении решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.07.2018г., ремонт в 2015г. был только в этой комнате), т.е. одну из комнат занимала только Клопкова Е.А., не предоставляя доступа ответчику, вторую мать и отчим, в доме признанном ветхим и аварийным подлежащим сносу с 20.04.2014г., при отсутствии у ответчика ключей, зависит ни только от желания и возможности Новокрещеновой Н.С., а так же от действий истцов которые желая получить со сносом иное жилое помещение без Новокрещеновой Н.С., перед заключением договора соцнайма на квартиру <адрес>, вышли с иском в суд только 02.10.2018г.

Суд считает, что Новокрещенова Н.С. вынужденно и временно отсутствует в спорном жилом помещении, проживает <адрес> (где зарегистрированная временно, по месту пребывания) ввиду обучения несовершеннолетней дочери ответчицы Казанцевой С.В. в <адрес> <данные изъяты>

Интерес к спорному жилому помещению не утрачен, активно отстаивает свои права на жилое помещение, которое собирается реализовать вернувшись в г. Красноярск после совершеннолетия дочери.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства.

Стороной истцов представлено два акта от 20.03.2013г., от 19.10.2018г., согласно которых соседи подтверждают, что Новокрещенова Н.С. в спорном жилом помещении не проживает, но как ранее отмечено, сами с 2013-по 2018г. не оспаривали прав ответчика, а активно решали вопросы в отношении спорного жилого помещения с учетом интересов Новокрещеновой Н.С. (л.д.79, 80).

Новокрещенова Н.С. со спорного адреса никогда не снималась с регистрационного учета, на праве собственности никакого жилья не имеет. Поскольку сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, то у нее с учетом норм действующего жилищного законодательства не могло возникнуть право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма (соответственно как ссылается сторона истцов приватизировать ничего иного кроме спорного не могла), в т.ч. <адрес>

Ссылка, что у несовершеннолетней дочери ответчика имеется право собственности на квартиру <адрес>, ни чем не подтверждено, выписка из росреестра истцами не представлена (препятствий в получении выписки для стороны истцов нет, данная информация по объекту при обращении и оплате госпошлины выдается без ограничений). Начисление оплаты электроэнергии за указанное жилое помещение (л.д. 151) и указание в квитанции Новокрещеновой Н.С. не свидетельствует, что у нее возникло право пользования ей на каких либо условиях, в данном случае она выступает как законный представитель несовершеннолетнего нанимателя дочери, в квартире право пользования которой предоставил дочери, ее отец К В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Сахаровой ИА, Клопковой ЕА, Лукьяненко ЛА к Новокрещеновой НС о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Е.А. Иноземцева