Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2017 ~ М-1645/2017 от 06.04.2017

                                                                         Дело № 2- 3181 /17

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием ответчика Надирова Р.Ю.о., его представителя – Ладатко Т.В., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буланкина Е. А. к Надирову Р. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                        УСТАНОВИЛ:

           Буланкин Е.А. обратился в суд с иском к Надирову Р.Ю.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 397 231.96 руб. В обоснование иска указано, что 8 марта 2017 г. по адресу: <адрес> г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Freightliner гос. рег. знак (№) с полуприцепом гос. рег. знак (№) принадлежащего и под управлением Надирова Р.Ю.о. и автомобиля МАН гос. рег. знак (№) с полуприцепом гос. рег. знак (№) принадлежащего Буланкину Е.А.     Виновным в данном ДТП признан водитель Надиров Р.Ю.о., у которого на период ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Поскольку на период ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, то он обязан самостоятельно возместить причиненный по его вине ущерб. Согласно "заключению независимого оценщика, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составляет 397 231.96 руб., за оценку уплачено 6 000 руб.. В связи с данным делом, истец обращался за оказанием юридических услуг, за что уплачено 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, расходы по оплате госпошлины и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя.

       В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик в судебном заседании иск признал в части возмещения ущерба в размере 141 203 руб. – стоимость ремонта с учетом износа.

        Представитель ответчика    требования признал в части, суду пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа, однако доказательств реально понесенных в этой сумме затрат на ремонт суду не представлено.    ТС принадлежащее истцу используется в течение 15 лет, серийного и массового производства, запчасти широко представлены в магазинах по доступным ценам. Судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумности.

         Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Установлено, что 8 марта 2017 г. по адресу: <адрес> г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля Freightliner гос. рег. знак (№) с полуприцепом гос. рег. знак (№), принадлежащего и под управлением Надирова Р.Ю.о. и автомобиля МАН гос. рег. знак О 844 ТХ 58 с полуприцепом гос. рег. знак АК 9113 58, принадлежащего Буланкину Е.А.     Виновным в данном ДТП признан водитель Надиров Р.Ю.о., у которого на период ДТП отсутствовал полис обязательного страхования, о чем указано в справке о ДТП ( л.д. 12- 16), и данное обстоятельство подтвердил ответчик в судебном заседании.

         В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

         Согласно заключению от 17 марта 2017 г., составленного ООО « ОК Эксперт Плюс»    рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу без учета износа составляет 397 231.96 руб., с учетом износа 141 203.16 руб. ( л.д. 18-22)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Таким образом, у Надирова Р.Ю.о. возникла обязанность по возмещению Буланкину Е.А.    расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку на период ДТП у него отсутствовал договор ОСАГО.

          Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возложена    обязанность по возмещению причиненного вреда.

          Вместе с тем, суд находит возражения ответчика и его представителя в части размера подлежащих возмещению истцу убытков, заслуживающими внимания.

         Как следует из представленного истцом заключения о стоимости ремонта принадлежащего ему ТС от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, оценщиком рассчитывалась рыночная стоимость ремонта с использованием рыночных цен на материалы, запасные части и ремонтные работы, Единая методика не применялась.( л.д.21)

        Из заключения следует, что автомобиль МАН является автомобилем массового производства, запчасти в полном ассортименте широко представлены на рынке ( л.д. 20)

        Износ запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 80% ( л.д.21 об.)

       Транспортное средство, принадлежащее истцу 2002 года выпуска, в эксплуатации находится 15 лет ( л.д. 15)

       В связи с чем, оценщиком обоснованно определена, в том числе, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 141 203.16 руб.

        Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта № 6-П « ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.С. АРИНУШЕНКО, Г.С. БЕРЕСНЕВОЙ И ДРУГИХ» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае размер ущерба рассчитан по рыночным ценам, а не по Единой методике, в отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов на ремонт ТС, то есть экономически обоснованных, учитывая длительность и условия эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в объеме рыночной стоимости ремонта ТС с учетом износа, то есть в сумме 141 203.16 руб.

Заявление истца о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.( ст. 88 ГПК РФ)

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, разъяснил, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными расходами( п. 2 Постановления)

В целях обращения с настоящим иском в суд, истец обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за что уплачено 6000 руб. ( л.д. 9), данным заключением обоснован иск как на сумму 397 231.96 руб., так и на сумму 141 203.16 руб., данное заключение принято судом в качестве доказательства, и не оспорено ответчиком, следовательно расходы возмещаются истцу в полном объеме.

Государственная пошлина истцом уплачена от цены иска 397 231.96 руб. в сумме 7 172.50 руб., иск удовлетворен на сумму 141 203.16 руб., что составит 37%, возмещаемые истцу расходы составят 2 653.83 руб.

        Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг, исполнитель Родионова Е.С. обязалась оказать истцу услуги по представительству его интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, подготовить документы в суд ( л.д. 11)

        Материалами дела подтверждается выполнение услуги в части подготовки и предъявления настоящего иска в суд, в судебных заседаниях представить истца участия не принимала.

        Расходы понесенные истцом на удостоверение нотариальной доверенности на представителя Родионову Е.С. в сумме 2020 руб., возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия по данному делу, кроме того представитель в судебных заседаниях по делу не участвовала.

        В п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 Верховный Суд РФ разъяснил, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         С учетом изложенного, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы, понесенные им по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению иска в суд в сумме 5000 руб.

        Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - 141 203.16 руб., и судебные расходы в сумме 13 653.83 руб. ( расходы по оценке 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме – 2 653.83 и расходы на юридические услуги – 5000 руб.)

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         Иск Буланкина Е. А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Надирова Р. Ю. в пользу Буланкина Е. А. ущерб в сумме 141 203.16 руб., и судебные расходы в сумме 13 653.83 руб., всего 154 856.99 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 30.06.2017 г.