Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 18.05.2018

Дело №12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар                                                                         26 июня 2018 года

    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Чистый город» ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО1 №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и.о. директора МБУ «Чистый город» ФИО8 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО1 №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МБУ «Чистый город» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя постановление, директор МБУ «Чистый город» ФИО8 указывает, что им с момента назначения на должность директора учреждения были приняты все меры для обеспечения работников спецодеждой. Просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1, п.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как установлено из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда было выявлено, что в нарушение ст.ст.211, 212, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, работники МБУ «Чистый город» не обеспечены в полном объеме спецодеждой, а именно: ФИО2 (дорожный рабочий) не обеспечен костюмом сигнальным на утепляющей прокладке с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными с жестким подноском, шапкой-ушанкой, меховыми рукавицами, полушубком; ФИО3 (дорожный рабочий) не обеспечен костюмом сигнальным на утепляющей прокладке с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными с жестким подноском, шапкой-ушанкой, меховыми рукавицами, полушубком; ФИО4 (тракторист) не обеспечен курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани; ФИО5 (тракторист) не обеспечен рукавицами меховыми; ФИО6 (водитель автомобиля) не обеспечен курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюмом для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными с жестким подноском, меховыми рукавицами.

Не выданные работникам средства индивидуальной защиты в соответствии с Приложением № «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к «Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) отнесены ко второму классу степени риска причинения вреда работнику. На основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО1 №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, был привлечен к административной ответственности за то, что не исполнил свои служебные обязанности по обеспечению работников МБУ «Чистый город» средствами индивидуальной защиты.

Однако, из представленных материалов установлено, что распоряжением Администрации МО «<адрес> «<адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 было возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Чистый город». Уже в феврале 2018 года учреждением проведен электронный аукцион и ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на поставку спецодежды, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поставщик произвел поставку спецодежды для нужд МБУ «Чистый город».

    В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ФИО8 с момента вступления в должность директора учреждения своевременно принял все меры к обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, к моменту вынесения в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности, контракт на поставку спецодежды был исполнен и работникам начата выдача спецодежды.

    Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении и.о.директора МБУ «Чистый город» ФИО8 своих служебных обязанностей, в материалах дела об административном правонарушении отсутсвуют.

    В связи с чем оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 №-И/6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении и.о.директора МБУ «Чистый город» ФИО4,В. по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток.

    Судья                        подпись                                   ФИО7

Копия верна. Судья                                     ФИО7