Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2015 ~ М-2663/2015 от 27.05.2015

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г. Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителей истца Петровой Т.В. (доверенность № 5 от 20.03.2015 г.), Вещиковой В.А. (доверенность № 226 от 03.08.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к Шинкоренко П.Н. о возмещении затрат на обучение, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Красмаш» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Ш согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на неопределенный срок в цех № в ОАО «Красмаш» по профессии слесарь-сантехник. Кроме того, с Ш ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор, согласно которому истец принял на себя обязательство обучить ответчика на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатить НОУ Красноярский учебный центр «Энергетик» стоимость обучения в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора Ш обязался после окончания обучения отработать в ОАО «Красмашзавод» не менее трех лет, а в случае увольнения до окончания указанного срока по собственному желанию, возместить затраты работодателя на его обучение пропорционально не отработанному времени. После окончания обучения Ш получил удостоверение № 1793. С ДД.ММ.ГГГГ Ш был уволен по собственному желанию до истечения срока отработки после окончания обучения. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>

Представитель истца П в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ш в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Шинкоренко П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский машиностроительный завод» на основании трудового договора № 903, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.1.1. трудового договора Шинкоренко П.Н. принят на работу слесарем-сантехником в цех № 62.

Помимо того, 25 марта 2014 г. между ОАО «Красмаш» и Шинкоренко П.Н. заключен ученический договор, предметом которого явилось направление последнего в Негосударственного образовательное учреждение Красноярский учебный центр «Энергетик» на курсы повышения квалификации по теме: «Персонал, обслуживающий сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с договором № 2.<данные изъяты>

Пунктом 1.3 ученического договора, заключенного между работником и работодателем предусмотрена обязанность работодателя оплатить Исполнителю стоимость теоретического обучения работника в сумме 3528 рублей.

Из п. 2.2 ученического договора, следует, что Шинкоренко П.Н. обязался пройти обучение и пройти аттестацию, после окончания обучения отработать в ОАО «Красмашзавод» не менее трех лет. Согласно п. 2.3 ученического договора Шинкоренко П.Н. обязался возместить затраты, понесенные ОАО «Красмаш» в связи с его обучением пропорционально не отработанному в ОАО «Красмаш» времени до наступления срока, установленного в п.2.2 договора, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе работодателя по п.п. 5.6 ст. 81 ТК РФ.

Факт оплаты ОАО «Красмаш» услуг учебного центра по обучению работников подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

11 апреля 2014 года Шинкоренко П.Н. после прохождения обучения выдано удостоверение № 1793, которым ему разрешен допуск обслуживанию сосудов, работающих под давлением до 250 кгс/см2 (среда – пар, горячая вода), трубопроводов, пара и горячей воды I-IV категории.

Приказом № 416у от 30.06.2014 г. Шинкоренко П.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету затраты работодателя за фактическ не отработанное ответчиком время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 рубля 22 копейки в день составили 3248 рублей 98 копеек. Судом данный расчет проверен и признан верным.

Требование №127/88 от 05.12.2014 г. о возмещении расходов на обучение направлено ОАО «Красмаш» в адрес ответчика 05.12.2014 г., и получено им 11.12.2014 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, Шинкоренко П.Н. нарушил условия ученического договора, в силу которого, а так же в соответствии со ст. 249 ТК РФ он должен возместить понесенные работодателем расходы, в размере 3248 рублей 98 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Красноярский машиностроительный завод» - удовлетворить.

Взыскать с Шинкоренко П.Н. в пользу ОАО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение в сумме 3248 рублей 98 копеек, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                               Н.Н. Шестакова