Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2018 ~ М-1162/2018 от 14.08.2018

Дело 2-1115/2018 мотивированное решение

изготовлено 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

истца Колесниковой А.М., ее представителя Колесникова А.А.,

ответчика Дудка В.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой А.М. к индивидуальному предпринимателю Дудка В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Колесникова А.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дудка В.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> она заключила договор на оказание услуг по погребению и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройству места захоронения. Срок выполнения работ по договору регулируется пунктом 1.7 со ссылкой на некоторые обстоятельства по признаку «форс-мажор». Договором предусмотрены следующие работы – изготовить надгробный памятник, выполнить граверные работы, произвести установку надгробного памятника на месте погребения, обустроить место погребения. Общая стоимость работ по договору, указанная в квитанции, составила <данные изъяты> руб., в момент заключения договора ею была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., в договоре конкретная стоимость работ (п.1.2) не прописана, сроки начала и окончания работ не указаны. Фундамент гранитного памятника был установлен до <данные изъяты> года. Надгробный гранитный фундамент памятника был установлен с существенными недостатками, что она с сыном определили при визуальном осмотре места захоронения её родителей <дата>. Заливка, т.е. установка гранитного надгробия первоначально была произведена без ее согласования не на одном уровне по линии горизонтальности по положению «головы усопшего» с рядом расположенным надгробием ее брата, конструкция не выровнена надлежащим образом, висела на двух трубах, залитых цементом по периметру. В тот же день она по телефону сообщила ИП Дудка о существенных недостатках, однако ей было предложено взять лопату и закрепить устройство самостоятельно, со ссылкой, что все сделано хорошо, дефекты надуманные. После заявления от <дата> дефекты не устранены надлежащим образом – конструкция осталась невыровненной, установка памятника выполнена на месте захоронения с уклоном земельного участка захоронения до 18 градусов, т.е. участок земли на могиле не был выровнен надлежащим образом, не была уложена и уплотнена песчаная подушка. Монолит фундамента был смонтирован в опалубке на двух отрезках металлических труб, уложенных по ширине фундамента памятника, а не по его длине, что более технологически целесообразно. Стелу на фундамент устанавливать нельзя ввиду возможного обрушения конструкции, некачественно установленной по вине ИП. Фундамент надгробия по линии горизонтальности по положению головы усопшего только летом <данные изъяты> года был выровнен в соответствии с рядом расположенным надгробием и залит по периметру цементом без устранения дефектов уклона 18%. По указанным обстоятельствам ею были направлены в адрес ИП заявление от <дата> и <дата>, претензия от <дата>.

До настоящего времени ИП Дудка В.В. существенные недостатки при монтаже и установке фундамента не устранены, что препятствует установлению стелы памятника. Отметила, что выполненный монтаж и установка фундамента гранитного памятника, произведенная ИП с грубым нарушением технологии производства данного вида работ не отвечает качественным характеристиками. Участок места захоронения не был подготовлен надлежащим образом, не выровнен с применением песка или другого аналогичного материала, монолит фундамента гранитного сооружения установлен на земельном участке захоронения с уклоном до 18 градусов, с учетом воздействия атмосферных осадков грунт из под фундамента будет вымываться, фундамент просядет, даст склон (крен) и разрушится. После перенесения фундамента по ее требованию на новое место, зазор между уровнем земельного участка и монолитным низом гранитного фундамента был устранен, однако фундамент так и остался стоять на земельном участке захоронения, имеющим уклон до 18%, по периметру фундамента уложен цементный раствор. Указанные дефекты не устранены надлежащим образом до настоящего времени, ИП отказывает устранить недостатки в добровольном порядке, ссылаясь на то, что произвела необходимые действия по устранению дефектов, а также требует доплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. и оплаты хранения стелы, которая не установлена на некачественный фундамент не по ее вине.

Ссылаясь на пункты договора и положения гражданского кодекса, регламентирующие заключение и исполнение договора подряда, отмечает, что выявленные ею недостатки работ являются существенными, выявлены ею в пределах гарантийного срока, установленного договором, а заявления и претензии предъявлены ИП в рамках предельного срока, установленного законом.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просит: обязать ИП Дудка В.В. до начала зимнего периода безвозмездно устранить недостатки работ по установке фундамента гранитного памятника, не надлежаще выполненных по договору с физическим лицом от <дата> <номер>, а именно: произвести демонтаж цементной заливки, установленной по периметру гранитного фундамента памятника, приподнять на необходимую высоту некачественно установленный гранитный фундамент средствами малой механизации в месте просевшего надгробного сооружения; выровнять место захоронения посредством установления подушки из песка либо аналогичного материала с уплотнением с применением строительного уровня в месте просевшего надгробного сооружения; установить надгробный гранитный фундамент на место захоронения с проверкой его надлежащей горизонтальности, как по всей поверхности площади фундамента, так и в соответствии горизонтальности противоположно расположенных углов фундамента с применениям строительного уровня, и взыскать с ИП Дудка В.В. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В процессе рассмотрения дела Колесникова А.М. уточнила исковые требования, просит: обязать ИП Дудка В.В. до <дата> безвозмездно устранить недостатки работ по установке фундамента гранитного памятника, не надлежаще выполненных, согласно договору с физическим лицом от <дата> <номер>, а именно: произвести демонтаж цементной заливки, установленной по периметру гранитного фундамента памятника по способу демонтажа, предложенному ФИО1, т.е. с помощью кувалды; под основным фундаментом образуются пустоты, произвести заливку этих пустот строго по размерам фундамента с точкой опоры по всему периметру, т.е. дополнительный фундамент; проверить по всем параметрам на горизонтальность и вертикальность; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В ходе судебного заседания истец Колесникова А.М. отказалась от требований к ИП Дудка В.В. о безвозмездном устранении недостатков работ по установке фундамента гранитного памятника, не надлежаще выполненных, согласно договору с физическим лицом от <дата> <номер>, представив письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия совершения процессуального действия ей разъяснены и понятны, что подтверждено представленной в материалы дела распиской о разъяснении последствий совершения процессуального действия. Определением от <дата> отказ от части исковых требований принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.

Колесникова А.М. принимала участие в судебном заседании, поддержала отказ от ранее заявленных требований к ИП Дудка В.В. об устранении недостатков по установке фундамента, пояснив, что в настоящее время ИП Дудка данные требования исполнила, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивала. Дополнительно пояснила, что после заключения с ИП Дудка В.В. договора на изготовление и установку надгробного памятника ее родителям, ответчиком фундамент памятника в <данные изъяты> года был установлен не в том месте, где она указывала – по одной линии с памятником брату, в связи с чем его пришлось переносить, что было сделано только летом <данные изъяты> года. Но фундамент был установлен технологически не правильно, так как земля под ним не была выровнена и утрамбована, в связи с чем под фундаментом образовались пустоты. После ее требований к ИП Дудка В.В. последняя пыталась устранить недостатки, однако, вместо того чтобы выровнять землю и установить фундамент надгробия на ровный участок земли, ограничилась только заливкой цементной «юбки» вокруг фундамента, что не только фактически не устраняет дефект – наличия пустот в заливке, так как перепад высот остался и плита в некоторых местах не достает земли, но и выглядит неопрятно, кроме того, такой способ устранения недостатков с ней не обговаривался. На ее неоднократные требования устранить существенные недостатки работ, ИП Дудка и ее представители в г. Кандалакше обещали все исправить, однако до последнего судебного заседания меры для надлежащего устранения недостатков не были приняты. Только перед сегодняшним заседанием, ответчик устранил недостатки, о чем она с сыном убедилась, выехав к месту захоронения и установке памятника. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как столь длительное неисполнение условий договора принесло ей сильные нравственные переживания, поскольку договор касается установления памятника у могил ее родителей. В результате виновных действий ответчика могилы родителей более двух лет были без памятника, стояли безымянные, так как старые памятники пришлось убрать, когда начались работы по установке фундамента, она испытывала дискомфорт, когда приходила на кладбище, так как могила стояла не ухоженная, без фото ее родных, кроме того, ей было стыдно перед знакомыми, которые видели, что у могил ее родителей нет памятников. Так же отметила, что в силу преклонного возраста она тяжело переносила необходимость выезда на кладбище для разборок с рабочими ИП Дудка В.В., которые при этом допускали в ее адрес нелицеприятные высказывания о том, что это она с сыном выкапывает землю из - под фундамента и придирается к ним.

В судебном заседании представитель Колесниковой А.М. – Колесников А.А. поддержал заявленный истцом отказ от исковых требований в части обязании ИП Дудка устранить недостатки по установке фундамента памятника, в связи с тем, что данные требования уже исполнены, настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что Колесникова А.М., его мама, очень трепетно относилась к своим родителям, решила обновить памятники, стоявшие на их могилах, чтобы могилы выглядели достойно, поэтому затянувшиеся по вине ответчика неурядицы с установкой фундамента памятника, на который в последующем необходимо установить стелу с фотографиями, сильно выбили ее из душевного равновесия. Учитывая возраст матери она переживала, что не успеет до своей смерти увидеть памятник на могиле родителей, в связи с чем очень сильно нервничала, находилась в состоянии стресса.

Индивидуальный предприниматель Дудка В.В. принимала участие в судебном заседании, не возражала против прекращения производства в части требований об устранении недостатков при установке фундамента памятника, указав, что после получения уточненных исковых требований все работы выполнены в соответствии с данными требованиями, о чем представила суду видеозапись проведенных работ. Согласилась с допущенными с ее стороны нарушениями исполнения обязательств по договору с Колесниковой А.М., в связи с чем принесла ей свои извинения. Согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда, полагая заявленный истцом размер компенсации слишком большим.

Суд, выслушав Колесникову А.М., ее представителя Колесникова А.А., ответчика Дудка В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно частям 1, 2 статья 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как указано в статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> Колесникова А.М. (заказчик) заключила Договор с физическим лицом <номер> на оказание услуг по погребению и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройству места захоронения (далее по тексту - Договор) с ИП Дудка В.В. (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2.договора и сдать одновременно с передачей прав результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы, оформляемые квитанцией по установленной форме: а) изготовить надгробный памятник, а также выполнить граверные работы; б) по желанию заказчика произвести установку изготовленного надгробного памятника на место погребения; в) обустроить место погребения умершего. Согласно пункту 1.7 договора, сроки выполнения работ, предусмотренных в п. 1.2. договора, следующие: - по установке изготовленного надгробного памятника на место погребения (после полной оплаты стоимости изготовления надгробного памятника) не позднее « с <дата> по <дата>».

Согласно пункту 1.9 договора, работы, указанные в пункте 1.2. договора, считаются выполненными после подписания Акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, указанные в подпункте «в» пункта 1.2. по настоящему договору составляет <данные изъяты> месяцев с даты установки надгробного памятника на месте погребения.

Как указано в подпункте 2.1.4 пункта 2.1 договора, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика все выявленные недостатки в установленный заказчиком разумный срок, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий настоящего договора, ухудшившее результат работ. Установленный заказчиком разумный срок устранения недостатков выполненной работы указывается в настоящем договоре или ином документе, подписываемом сторонами (две недели). Согласно подпунктам 2.2.1., 2.2.2. пункта 2.2. договора подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком определять способы выполнения работ; по согласованию с заказчиком вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

В силу пункта 2.3.5 договора, заказчик обязан произвести оплату полностью за выполнение работы, согласно оформленной квитанции, наличными денежными средствами путем внесения их в кассу подрядчика или путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Произвести оплату наличными денежными средствами не менее 50% стоимости заказа при подписании настоящего договора, остальные 50% вносить равными долями в срок не более <данные изъяты> месяцев и суммой не менее <данные изъяты> руб. в месяц и погасить задолженность в полном объеме не позднее, чем за три календарных дня до срока окончания работ, указанных в пункте 1.7 договора. Согласно подпункту 2.4.1 договора заказчик имеет право проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком.

Разделом 4 договора установлено, что цена выполняемых работ, указанных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 1.2. договора указана в оформленной квитанции.

В приложении № 1 к договору указано, что Колесникова А.М. заключила договор на изготовление и установку надгробного сооружения на общую сумму <данные изъяты> руб., в момент его заключения ею внесена оплата в размере <данные изъяты> руб., задолженность в размере <данные изъяты> руб. обязуется оплатить в <данные изъяты> года. Также к договору приложена квитанция серии АА <номер> на выполнение конкретных работ с указанием их вида и стоимости: памятник – двойная волна, стела и подставка с указанием размеров, цветник, вид облицовочной плитки, гравировка на памятнике, установка памятников, фотокерамика, ниша. Общая стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб., скидка – <данные изъяты> руб., итого к оплате- <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что между Колесниковой А.М. и ИП Дудка В.В. <дата> в письменной форме был заключен договор подряда на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройству места захоронения, то есть отношения между Колесниковой А.М. и ИП Дудка В.В. регулируются, в том числе, положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам частей 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года подрядчиком произведено устройство надгробного сооружения - фундамента для установки памятника, который представляет собой цементную заливку в деревянную опалубку, расположенную на двух трубах, на которую затем укладывается облицовочная плитка, а затем подставка для стелы и стела с фотографиями умерших. Опалубка по периметру фундамента снимается после закрепления цементной основы.

<дата> Колесникова А.М. обратилась к ИП Дудка В.В. с заявлением том, что по договору <номер> от <дата> заливка фундамента сделана не при них и не на нужном месте, контруклон не выровнен и заливка висит на двух трубах, присыпанных песком.

<дата> Колесникова А.М. обратилась к ИП Дудка В.В. с письменной претензией, в которой указала, что не получила ответа на заявление от <дата>, а также указала, что <дата> ею было установлено, что устройство фундамента размещено не на указанном ею месте, т.е. не на одном уровне с рядом расположенным фундаментом другого надгробного сооружения, а также выполнено на участке земли, имеющим уклон 10-18 градусов, с тремя точками опоры по длине, в связи с чем третья часть веса надгробного сооружения (гранитная плита, подставка под стелу и стела) будет висеть в воздухе, что создаст сильное напряжение на опору, что приведет к излому. Отмечает, что в <данные изъяты> состоялась вторая встреча с ФИО1, однако согласия на выполнение дальнейших работ ею не было дано. Указывает, что в целях личной безопасности и дальнейшего благоустройства места захоронения считает нецелесообразным устанавливать стелу на некачественно выполненный фундамент в виду возможного обрушения, настаивает на выполнении первоначальных условий и устранении существенных недостатков по фундаменту.

В материалы дела представлена также претензия ИП Дудка В.В. (без указания даты ее написания) в адрес Колесниковой А.М., в которой она указывает, что по договору от <дата> по состоянию на <дата> выполнены работы: по изготовлению комплекта надгробного сооружения, граверные работы, установлены керамогранитные портреты, выполнено устройство фундамента под надгробное сооружение, произведена укладка гранитной плитки. Отмечено, что установка стелы не произведена, так как Колесникова А.М. препятствует ее монтажу в связи с несогласием по размещению фундамента, при этом представитель Колесниковой А.М. при переговорах с представителем подрядчика соглашается на предлагаемые способы устранения недостатков, однако затем Колесникова А.М. возражает против выполнения работ. С учетом изложенного, ИП Дудка В.В. уведомляет Колесникову А.М. о том, что в случае переноса установки стелы на установочный период <данные изъяты> года ей необходимо лично написать заявление о переносе и оплатить фактически выполненные работы в размере <данные изъяты> руб., а остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. за установку памятника - после его установки в <данные изъяты> году.

<дата> Колесникова А.М. повторно обратилась к ИП Дудка В.В. с письменной претензией, в которой указала, что ответа на претензии от <дата> и <дата> не получила, при этом место захоронения не обустроено, а подрядчик требует от нее оплаты выполненных работ и платы за хранение стелы. Указывает, что подрядчиком нарушены пункты договора, акт приемки работ не подписан, и просит указать, какие меры будут приняты для устранения существенных нарушений, допущенных при устройстве фундамента.

Из представленных истцом фотографий, сделанных в <данные изъяты> году, видно, что между одним краем цементной заливки фундамента и землей имеется зазор более 6 см, т.е. фундамент надгробной плиты не лежит на земле, а «висит» в воздухе.

Из фотографий, сделанных истцом в <данные изъяты> года после переноса фундамента на другое место параллельно рядом расположенному надгробному сооружению (памятник брату истца, находящийся в одной ограде со спорным памятником), видно, что по периметру фундамента уложена широкая цементная полоса, края которой неровные, потрескавшиеся.

Представитель истца в судебном заседании показал, что после того, как в <данные изъяты> года было установлено, что фундамент памятника положен рабочими подрядчика не в соответствии с требованиями заказчика, – по одной линии со вторым памятником, стоящим на участке захоронения и не в том месте, а там, где было удобно рабочим, а также с большими зазорами между фундаментом памятника и землей, на что Колесникова А.М. сразу же пожаловалась в офис предпринимателя, однако фундамент был перенесен на согласованное с заказчиком место только летом <данные изъяты> года, при этом под сооружение были уложены камни разного размера и неэстетично произведена заливка цементом по периметру фундамента, вероятно, чтобы скрыть эти камни. Поэтому заказчик повторно потребовала устранить недостатки – убрать цементную заливку вокруг фундамента и выровнять сооружение по уровню, чтобы не было перекосов и фундамент прочно стоял на земле, а не висел в воздухе на трубах, поскольку на этот фундамент надлежит еще устанавливать подставку под стелу и саму стелу. Однако до последнего судебного заседания ответчик не выполнял требование Колесниковой А.М. – не удалял цементную заливку вокруг фундамента и не заливал пустоты в фундаменте, вплоть до уровня земли, чтобы обеспечить его устойчивость.

Из пояснений ответчика следует, что она признает допущенные нарушения при исполнении договора с истцом в части установки надгробного сооружения, устранение допущенных нарушений по обустройству фундамента было окончательно произведено только накануне судебного заседания. Отметила, что длительный срок устранения недостатков был в том числе вызван несогласованной позицией заказчика и его представителя в части обустройства фундамента.

Из представленной ответчиком видеозаписи, сделанной <дата>, видно, что работники подрядчика демонтировали цементную «юбку» вокруг фундамента, сняли деревянную опалубку, выровняв при этом край цемента перпендикулярно к уровню земли, зазоры между фундаментом и землей отсутствуют.

Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, доказательства, исследованные в судебном заседании, по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение положений заключенного с заказчиком договора подряда, статьи 723 ГК РФ, статьи 30 Закона о защите прав потребителей об устранении недостатков работ (услуг) в разумный срок, что повлекло в том числе и нарушение срока исполнения договора в целом.

При этом суд учитывает, что требование заказчика об устранении нарушений при установке фундамента памятника от <дата> было выполнено подрядчиком в <данные изъяты> года, а последующие устные требования об устранении нарушений при установлении нового фундамента выполнены только в <данные изъяты> года после обращения заказчика в суд, что не может являться разумными сроками для устранения недостатков, учитывая, что подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 договора предусмотрено устранение недостатков в течение двух недель. Суд учитывает также, что подрядчик фактически согласилась с предъявленными заказчиком претензиями о допущенных нарушениях при установке фундамента памятника, поскольку приостановила работы по дальнейшему установлению памятника и сдаче работ по договору заказчику.

Суд признаёт установленным факт нарушения ИП Дудка В.В. срока устранения недостатков выполнения работы (оказания услуги) в рамках договора от <дата> <номер>, что свидетельствует о нарушении прав Колесниковой А.М., как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку специальными нормами не урегулирован вопрос возмещения морального вреда, то подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика ИП Дудка В.В. в нарушении прав потребителя, выразившаяся в неустранении в разумный срок по требованию заказчика недостатков выполненных работ (услуг), судом в ходе рассмотрения дела установлена.

Допущенное со стороны ответчика нарушение прав и законных интересов потребителя (истца), безусловно причинило последнему истцу нравственные страдания и переживания, за защитой которых он вынужден был обращаться в суд, поскольку в добровольном порядке вопрос не был урегулирован ответчиком.

Суд соглашается с доводами Колесниковой А.М. и ее представителя Колесникова А.А. о причинении нравственных страданий в связи с нарушением её прав, ненадлежащим исполнением обязательств, признает доказанным факт нарушения прав Колесниковой А.М. виновными действиями ответчика.

Учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца о компенсации подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный срок нарушения ответчиком исполнения обязательств, преклонный возраст Колесниковой А.М. (<дата> г.р.), в силу которого она испытывает серьезные переживания в связи с нарушением срока установки памятника, надеясь увидеть его при жизни, эмоциональную значимость предмета договора – памятная стела на могиле родителей, одновременно суд учитывает и принятие ответчиком мер по исправлению ситуации.

Учитывая изложенное, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере - 10000 руб., и взыскать его с ИП Дудка В.В. в пользу Колесниковой А.М. Заявленный истцом размер компенсации – 25000 руб., суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что доказательства причинения Колесниковой А.М. глубоких физических и (или) нравственных страданий суду не представлены.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера Колесниковой А.М. удовлетворены, от уплаты государственной пошлины она освобождена, с ИП Дудка В.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой А.М. к индивидуальному предпринимателю Дудка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудка В.В. в пользу Колесниковой А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере, превышающем 10000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудка В.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова