Решение по делу № 7-267/2016 от 25.08.2016

Дело № 7-267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 октября 2016 года

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Е., действующей в интересах Федоренко С.В., на постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоренко С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области К. от 25 июля 2016 года Федоренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Е., действующая в интересах Федоренко С.В., не соглашаясь с постановлением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2016 года, просит о его отмене и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях Федоренко С.В. состава административного правонарушения, указывая в жалобе о том, что судьей Усольского городского суда Иркутской области было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы с целью установления, являются ли равнозначными дороги <...> и выезд из СНТ <...>, а потому выводы судьи о виновности Федоренко С.В. в совершении вменяемого правонарушения являются необоснованными. Кроме того, Федоренко С.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании назначенном на 25 июля 2016 года, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание Федоренко С.В., Ц., Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Е. проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Федоренко С.В. судьей Усольского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшего.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, <...> на автодороге <...> в <...> м от дома <...> водитель транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, Федоренко С.В., нарушив требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, при отсутствии знаков приоритета и идентичном дорожном покрытии, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> Ц. получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от <...> у Ц. обнаружены следующие повреждения: <...> образовалась от действия твердых тупых предметов в срок, указанный в медицинских документах, и относится к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток (л.д. 31-32).

Полученные Ц. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Федоренко С.В. требований пункта 13.11 который гласит, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом <...> об административном правонарушении (л.д. 65-66); сообщением о ДТП (л.д. 3-4); рапортом должностного лица (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 10, 38, 42); объяснениями свидетелей (л.д. 11, 43, 46); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № (л.д. 31-32) и другими материалами дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии вины водителя Федоренко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами административного дела, в частности, тем обстоятельством, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило создание водителем Федоренко С.В. опасности для других участников движения в следствие пренебрежения правилами дорожного движения устанавливающими обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог, при отсутствии знаков приоритета и идентичном дорожном покрытии, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Суждения стороны защиты о том, что Федоренко С.В. двигался по главной дороге, а потому имел преимущественное право проезда по отношению к водителю транспортного средства <...> Ю. не находят объективного подтверждения в представленных материалах дела, а потому подлежат отклонению.

Представленная в судебном заседании в Иркутском областном суде защитником Е., действующей в интересах Федоренко С.В., справка № от <...>, выданная ОГКУ <...>, не может повлиять на выводы суда о том, что транспортные средства под управлением водителей Федоренко С.В. и Ю. двигались по равнозначным дорогам, поскольку из указанной справки следует, что автодорога <...> имеет гравийный тип покрытия, который в соответствии с положениями ГОСТ 32703-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Щебень и гравий из горных пород. Технические требования», признается твердым покрытием наряду с асфальто- и цементобетонном. Между тем, согласно представленным материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Федоренко С.В., произошло на автодороге <...>. Кроме того, указание в справке на «видовые признаки» съезда в СНТ <...> не свидетельствует о проверке технической документации указанной дороги.

Доводы жалобы о виновности в случившемся ДТП водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в действиях исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на постановление по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Более того, указанные доводы не опровергают выводы судьи Усольского городского суда Иркутской области о нарушения Правил дорожного движения самим Федоренко С.В., выразившихся в не предоставлении преимущества автомобилю, приближавшемуся справа.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и защиту правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Судьей Усольского городского суда <...> проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные доказательства судьей Усольского городского суда Иркутской области оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом позиции самого Федоренко С.В. и представленных стороной защиты доказательств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья Усольского городского суда Иркутской области пришла к выводу о виновности Федоренко С.В. в совершении вменяемого правонарушения поводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что Федоренко С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения судьей Усольского городского суда Иркутской области дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно справки ФКУ <...> № от <...> Федоренко С.В. <...> призван на военную службу и <...> направлен для прохождения военной службы в воинскую часть, расположенную в г. <...> (л.д. 220). Тот факт, что <...> уведомления о проведении судебного заседания <...> направлено Федоренко С.В. по адресу регистрации (л.д. 232), а не фактического его нахождения не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку на указанном документе отсутствуют сведения о дате ее поступления в Усольский городской суд Иркутской области, что в свою очередь не позволяет категорически утверждать, что указанная справа была представлена в городской суд до назначения судебного заседания на <...> и у суда была реальная возможность известить Федоренко С.В. по указанному в ней адресу. Также следует отметить, что защитник Е., действующая в интересах Федоренко С.В., присутствовала как на судебном заседании <...>, так и на судебном заседании <...>, таким образом право Федоренко С.В. на судебную защиту нарушено не было.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи основаны на материалах административного дела и в полной мере соответствуют им, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы.

С учетом изложенного, действия Федоренко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Федоренко С.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федоренко С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Е., действующей в интересах Федоренко С.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Барская А.Л.