Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2397/2012 ~ М-1567/2012 от 01.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.04.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2012 по иску Евстафьевой ФИО9 к <данные изъяты>, Райкову ФИО10 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьева К.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Райкову Д.В. о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Райкова Д.В., автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Волковой М.Б. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Райков Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Истец обратилась в <данные изъяты> страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 27 104, 35 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за определением величины причиненного ее автомобилю ущерба в <данные изъяты> стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей. На осмотр транспортного средства с целью оценки ущерба были приглашены ответчики, присутствовал Райков Д.В. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 153 148, 78 рублей без учета износа, с учетом износа составила 124 335, 30 рублей, также оценщик установил, что причинен дополнительный неустранимый ущерб в размере 8 441 рубль. За услуги представителя и оказание юридической помощи истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 92 895,65 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 2 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 552 рубля; взыскать с Райкова Д.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 41 589, 78 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 248 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в письменном виде.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Райков Д.В. с иском не согласен, поскольку считает, что страховая компания обязана возместить ущерб, свою вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения в письменном виде, которыми просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо – Волкова М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Евстафьевой К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Райкова Д.В., автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Волковой М.Б. и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП признан водитель Райков Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, необеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящими автомобилями, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент ДТП гражданская ответственность Райкова Д.В. была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 27 104, 35 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты> госномер № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет: 153 148, 78 рублей, с учетом износа: 124 335, 30 рублей, ущерб дополнительный неустранимый составил: 8 441 рубль.

За составление отчета истец оплатила 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № № водителю автомобиля <данные изъяты> госномер № Волковой М.Б. в возмещение страховой суммы выплачено <данные изъяты> - 7 245, 77 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> экспертное заключение (калькуляцию) составил эксперт ФИО6 <адрес>. Акт осмотра транспортного средства составлен ФИО7 <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6, ФИО7 на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено. Кроме того, из указанного экспертного заключения (калькуляции) не представляется возможным определить по ценам какого региона эксперт производит расчеты.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение (калькуляцию) филиала <данные изъяты>

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 124 335, 30 рублей, следовательно, с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 92 895, 65 рублей (120 000 – 27 104, 35).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Ущерб дополнительный неустранимый представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, ущерб дополнительный неутсранимый транспортного средства, влекущий уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика Райкова Д.В. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 589, 78 (153 148, 78-120 000 + 8 441).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. Таким образом, с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 2 760 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 552 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2 687, 02 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 1 240 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 248 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1202,70 рублей

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказание услуг представителя оплатил 15000 рублей, Однако, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, стандартность дела, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей, при этом с <данные изъяты> - 5 526, 40 рублей, с Райкова Д.В. – 2 473, 60 рублей.

    Руководствуясь 194-199,56, 98, 100 ГПК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Евстафьевой ФИО11 страховое возмещение в сумме 92 895, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 526, 40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 760 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 552 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687,02 рублей.

    Взыскать с Райкова ФИО12 в пользу Евстафьевой ФИО13 страховое возмещение в сумме 41 589, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 473, 60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 240 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 248 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 202, 70 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 20.04.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2012 года