Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2019 от 03.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2869/2019

            24RS0028-01-2019-001761-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       28 ноября 2019 года                                                                     город Красноярск

       Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

    при секретаре Махалиной С.Е.,

    с участием представителя истца по доверенности Емельянчик С.В.,

    ответчика Князькова А.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой Анны Денисовны к Князькову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    УСТАНОВИЛ:

    Глухова А.Д. обратилась в суд с иском к Князькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.03.2019 в г. Красноярске по ул. Тамбовская, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» 2005 года выпуска, г/н №, принадлежащим на праве собственности Глуховой А.Д. и автомобиля «Ниссан Альмера Классик», г\н №, принадлежащий ответчику Князькову А.Н. Водитель Князьков А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Князькова А.Н. не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86386 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Князькова А.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 86386 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб., оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также государственной пошлины в сумме 3459 руб., кроме того, в машине истца в момент дорожно-транспортного происшествия находился ребенок, который в момент ДТП сильно напугался, в этот момент она (истец) также сильно была напугана и опасалась за свою жизнь и жизнь ребенка, поэтому ответчик причинил вред психике как ее, так и ребенка, в вязи с чем, также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

    Истец Глухова А.Д. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    В судебном заседании представитель истца Емельянчик С.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что просит взыскать стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно досудебной экспертизы, а также указывает на то, что истец и ее ребенок к врачу после ДТП не обращались, медицинских документов о причинение вреда психике ее и ребенка не имеется, в настоящее время истцом автомобиль продан.

    Ответчик Князьков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ДТП 17.03.2019 произошло по его вине, с него необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 28440 рублей, также согласился с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, но возражал против взыскания с него расходов по досудебной экспертизе, почтовых расходов и за оформление доверенности.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

    Привлеченный судом к участию в деле прокурор, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, также не явился в судебном заседание.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца Глуховой А.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как следует из материалов дела, 17.03.2019 в г. Красноярске по ул. Тамбовская, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» 2005 года выпуска, г/н Т205НУ1234, принадлежащим на праве собственности Глуховой А.Д. и автомобиля «Ниссан Альмера Классик», г\н Е854МС124, принадлежащий ответчику Князькову А.Н.

    Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Князьков А.Н. нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при совершении маневра не убедился в безопасности, чем создал помеху автомобилю истца. При повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком Князьковым А.Н. и в судебном заседании.

    Установив вину Князькова А.Н. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Субару Легаси», принадлежащего Глуховой А.Д., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

    При этом, гражданская ответственность Князькова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также ответчиком Князьковым А.Н. в судебном заседании.

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 39940, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «»Субару Легаси» государственный регистрационный номер № на дату происшествия – 17.03.2019 составляет 86386 руб.

    В связи с несогласием ответчика с выводами экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 39940 в части определения размера ущерба и определения соответствия повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам ДТП, судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Авто-Мобил» от 11.10.2019 № 455 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный номер Т205НУ124 на дату происшествия – 17.03.2019, с учетом заявленного механизма ТДП, обстоятельствам ДТП, при участии автомобиля «Ниссан Альмера Классик» из повреждений легкового автомобиля «Субару Легаси» относит: крыло переднее левое, передний бампер (левая боковая верхняя часть), кронштейн крепления бампера переднего левый (нарушение геометрии), решетка радиатора и рассеиватель левой передней блок-фары (ксенон), стоимость восстановительного ущерба автомобиля «»Субару Легаси» составляет 43992 руб.

    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Авто-Мобил». Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта.

    С учетом того, что автогражданская ответственность Князькова А.Н. не застрахована, сумма ущерба в размере 43992 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с Князькова А.Н. в пользу истца в полном объеме.

    При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля.

    Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от10.03. 2017 N 6-П).

    Ответчиком Князьковым А.Н. требование о передаче подлежащих замене деталей не заявлялось. В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Князьковым А.Н. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

    С учетом изложенного, суд определяет размер возмещения ущерба причиненного истцу без учета износа запасных частей в размере 43992 рубля, поскольку фактический размер ущерба, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2019 и распиской в получении денежных средств представителем Емельянчик С.В. от Глуховой А.Д. в сумме 10000 руб. При этом, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд находит разумной, соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, а также сложности дела и категории спора, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в размере 10000 руб. с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истцом Глуховой А.Д. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 260641 о 25.04.2019 на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат с ответчика, но исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 2545 руб., а также считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 77,50 руб. по направлению ответчику письменной претензии по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

    В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности от 21.05.2019, выданной на имя представителя истца следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца и носит общий характер, а не для реализации ею прав как участника вышеуказанного конкретного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истице Глуховой А.Д. во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Глуховой А.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1519, 80 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также обязать МИФНС Росси № 24 по Красноярскому краю возвратить Глуховой А.Д. излишне уплаченную госпошлину в размере 367 рублей 42 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2019, поскольку истец изначально должна была оплатить госпошлину в размере 3091 руб. 58 коп. (2791,58+300), а не 3459 рублей.

    Всего в пользу Глуховой А.Д. с ответчика Князькова А.Н. подлежит взысканию 58134 рубля 30 копеек: 43992 руб.+2545руб.+ 77 руб. 50 коп.+10000 руб.+ 1519 руб. 80 коп.

    При разрешении требований истца Глуховой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ей и ее несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, вреда ее психике и психике ее ребенка, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.03.2019, а потому во взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. необходимо Глуховой А.Д. отказать в полном объеме.

    Разрешая требования ООО «Авто-Мобил» о взыскании с Князькова А.Н. в счет оплаты о проведении экспертизы по определению суда 10000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку как следует из ходатайства, поступившего в суд 24.10.2019, ответчик Князьков А.Н. до проведения экспертизы оплатил 10000 рублей, то есть 50% от общей суммы экспертизы, кроме того, оставшиеся 10000 рублей оплачены ответчиком Князьковым А.Н. 03.11.2019, что следует из чека по операции «Сбербанка онлайн», а следовательно ответчик Князьков А.Н. в полном объеме оплатил экспертному учреждению расходы по проведенной экспертизе в размере 20000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1998 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Глуховой Анны Денисовны к Князькову Андрею Николаевичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Князькова Андрея Николаевича в пользу Глуховой Анны Денисовны в счет возмещения ущерба 43992 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2545 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1519 рублей 80 копеек, а всего 58134 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

Обязать МИФНС Росси № 24 по Красноярскому краю возвратить Глуховой Анне Денисовне излишне уплаченную госпошлину в размере 367 рублей 42 копейки, уплаченную по чек-ордеру от 22.05.2019.

Отказать ООО «Авто-Мобил» во взыскании с Князькова Андрея Николаевича денежной суммы в размере 10000 рублей за проведение экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

    Судья                                                                                           Ю.В. Степанова