Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2013 ~ М-1549/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Маркиниди Н.В.,

при секретаре Просолове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болквадзе А. В. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Болвадзе А.В. обратилась в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от <дата обезличена> №481-л о расторжении с ней трудового договора; восстановить ее на работе в должности начальника Центра продаж и сервиса <адрес обезличен>; обязать ответчика выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В обосновании исковых требований Болквадзе А.В. указала, что на основании приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> была принята на работу специалистом с <дата обезличена> в Центр продаж и обслуживания клиентов ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

<дата обезличена> приказом №<номер обезличен> от <дата обезличена> она была переведена на должность ведущего специалиста Центра продаж и обслуживания клиентов ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

<дата обезличена> приказом от <дата обезличена> №<номер обезличен> истец переведена на должность ведущего специалиста Офиса продаж и обслуживания клиентов <адрес обезличен> продаж и обслуживания клиентов <номер обезличен> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

<дата обезличена> на основании приказа от <дата обезличена> №<номер обезличен> она переведена на должность начальника Офиса продаж и обслуживания клиентов <адрес обезличен> продаж и обслуживания клиентов <номер обезличен> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

С <дата обезличена>, в соответствии с приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен>, продолжила работу в должности начальника Центра продаж и сервиса <адрес обезличен> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

<дата обезличена> с истицей был заключен трудовой договор <номер обезличен> о приеме ее на должность специалиста, в который соглашением от <дата обезличена> были внесены изменения, согласно которым работник Болквадзе А.В. переводится на работу в Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» Управление по работе с массовым сегментом Центр продаж и сервиса <номер обезличен> <адрес обезличен> на должность начальника центра.

Приказом и.о. директора Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от <дата обезличена> Болквадзе А.В. была уволена с должности начальника центра Управления по работе с массовым сегментом Центр продаж и сервиса <номер обезличен> <адрес обезличен> филиала ОАО «Ростелеком» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа послужили приказы ответчика от <дата обезличена>. <номер обезличен> и от <дата обезличена> №<номер обезличен>, служебная записка от <дата обезличена>. №РФ <номер обезличен> отчет о комплексной проверке от <дата обезличена> г., мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от <дата обезличена>. № <номер обезличен>.

До вынесения дисциплинарного взыскания, <дата обезличена> письмом руководителя от нее было истребовано письменное объяснение по фактам, изложенным в отчете по результатам комплексной проверки структурных подразделений, проведенной с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., несмотря на то, что она была освобождена от работы, находясь на листке нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> она предоставила руководству требуемые им письменные объяснения.

Письмом руководителя от <дата обезличена> ей было предложено предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в информационно-справочном документе от <дата обезличена> г., доведенным до нее заместителем коммерческого директора С.И. Федоровым. Письменное объяснение в установленный законом срок ею было предоставлено.

С приказом об увольнении от <дата обезличена> она была ознакомлена <дата обезличена> и письменно выразила свое несогласие, считая его незаконным. В этот же день ей выдали на руки трудовую книжку и произвели окончательный расчет.

Основанием для ее виновного увольнения послужил приказ <номер обезличен> <дата обезличена>. о вынесении ей замечания.

В период с 16 по <дата обезличена> была проведена проверка ЦПиС <номер обезличен> <адрес обезличен>, которым она руководила, согласно Приказа ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> (Приказ №<номер обезличен>) о проведении проверки ЛТУ <адрес обезличен> Межрайонного ЦТЭТ №3, ЛТУ <адрес обезличен> ЦТЭТ №3, ЛТУ <адрес обезличен> ЦТЭТ №2, ЛТУ <адрес обезличен> ЦТЭТ №2, ППиО <адрес обезличен> ЦПиС №4, ППиО <адрес обезличен> ЦПиС №4, ППиО <адрес обезличен> ЦПиС №3, ППиО <адрес обезличен> ЦПиС №5

Согласно положениям данного приказа была создана комиссия в составе 10 чел., председателем комиссии был назначен Скворцов Ю.А. начальник управления безопасности ответчика.

Членам комиссии вменялось в обязанности в течение 5-ти рабочих дней предоставить свои отчеты по итогам проверки ведущему специалисту финансового контроля Хлопотовой О.В..

Хлопотова О.В. в 3-хдневный срок со дня предоставления членами комиссии отчетов, была обязана составить сводный отчет по итогам проверки и предоставить председателю комиссии Скворцову Ю.А.

Скворцов Ю.А. в срок до <дата обезличена> был обязан предоставить свод основных замечаний и рекомендаций по их устранению непосредственно директору филиала, должностному лицу имеющего права наложения дисциплинарного взыскания на работников.

Из Отчета от <дата обезличена> о комплексной проверке структурных подразделений, проведенной с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что только по Болквадзе А.В. были предложения об увольнении, таким образом, согласно Приказа <номер обезличен> руководителю филиала должно было быть известно о совершении ей дисциплинарного проступка и предложениях комиссии до <дата обезличена> г., т.е. <дата обезличена> г.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> она была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности, который она предоставила работодателю.

С <дата обезличена> ей, согласно графика отпусков, был предоставлен ежегодный трудовой отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, т.е. по <дата обезличена> г., так как в период нахождения в отпуске она находилась на листке нетрудоспособности, то отпуск ей был продлен на время нетрудоспособности по <дата обезличена> г.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> она также находилась на листке нетрудоспособности и приступила к работе <дата обезличена> по предписанию врача.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> она исполняла свои трудовые обязанности в течение <данные изъяты> дней до увольнения ее, согласно оспариваемому приказу.

Учитывая, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, работодатель должен был наложить на нее дисциплинарное взыскание не позднее <дата обезличена> г.

Считает, что процессуальные сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены и дисциплинарное взыскание вынесено за пределами установленного трудовым законодательством месячного срока со дня обнаружения проступка, в связи с чем, оспариваемый приказ подлежит отмене, а работник восстановлению на работе.

Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку незаконное увольнение причинило ей нравственные и физические страдания, и были нарушены не только ее трудовые, но и конституционные права, в частности право на труд, учитывая, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истица Болквадзе А.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акинфиева М.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку оспариваемы приказ работодателя от <дата обезличена> №481-л был издан с нарушением сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в письме работодателя, содержащем просьбу дать мотивированное мнение по увольнению истицы от <дата обезличена>. указано, что оно является дополнением к исх. от <дата обезличена>. №РФ <номер обезличен> в связи с

предоставлением дополнительных объяснений истицы от <дата обезличена>. <номер обезличен> по фактам, изложенным в информационно-справочном

документе от <дата обезличена>. № РФ <номер обезличен>. Информационно-справочный документ от <дата обезличена>. № РФ <номер обезличен> подготовлен и подписан заместителем директора филиала -коммерческим директором К.Б. Бекасовым, непосредственным руководителем истицы. В связи с чем, мотивированное мнение профоргана от <дата обезличена>., указанное в приказе об увольнении, не является законным и мотивированным, так как работодателем была нарушена ч.1 ст.373 ТК РФ, согласно которой работодатель направляет в профком в профком проект приказа, а также копии документов, являющиеся основаниями для издания приказа. Однако профкому не были предоставлены копии документов, явившиеся обоснованиями приказа об увольнении, такие как информационно-справочный документ от <дата обезличена>. № РФ <номер обезличен> подготовленный и подписанный заместителем директора филиала- коммерческим директором К.Б.Бекасовым; письмо от <дата обезличена> №РФ <номер обезличен> с предложением дать письменные пояснения по информационно-справочному письму от <дата обезличена>.; объяснительная от <дата обезличена>. <номер обезличен> на информационно-справочный материал от <дата обезличена>. <дата обезличена>г. работодатель обратился к профоргану с просьбой дать мотивированное мнение уже с учетом, имеющихся дополнительных документов на <дата обезличена>. Согласно ст.373 ТК РФ профком имел право рассмотреть данное письмо в течение <данные изъяты> рабочих дней. Мнение, не представленное в указанный законом срок или представленное, но не мотивированное, работодателем не учитывается, и не лишает права работодателя наложить дисциплинарное наказание на работника, но только по истечении 7-ми дневного срока со дня направления письменного письма в профорган. <дата обезличена>. истица была уволена, т.е. на следующий день после направления работодателем письма в профорган, что является подтверждением грубого нарушения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, а согласно ст. 82 увольнение работников, являющихся членами профсоюза по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профоргана данной организации в соответствии со статьей 373ТК РФ. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб. Время вынужденного прогула с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. (<данные изъяты> рабочих дней). Средний дневной заработок составит <данные изъяты>.<данные изъяты>=<данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме то, вынесение приказа было сделано исполняющим обязанности директора Скворцовым А.Ю., который исполнял обязанности только один день. Скворцов А.Ю. участвовал в проверке, он знал о нарушениях, которые были выявлены в отношении Болквадзе А.В. Т.Е., акт проверки говорил о том, что именно по истице рекомендовать на увольнение. То есть Сквроцов А.Ю. знал, что ей нарушены какие-то законодательства, поэтому считает, что при наложении дисциплинарного взыскания именно Скворцовым А.Ю. пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания. То есть Скворцов знал об этом еще при составлении отчета по комплексной проверке.

Представитель ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал по доверенности Мясищева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что Болквадзе А.В. на день издания приказа Ставропольским филиалом ОАО «Ростелеком» («филиал») от <дата обезличена> № <номер обезличен>-л о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работала в должности начальника Центра продаж и сервиса <номер обезличен> <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 2.3.1. трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции от <дата обезличена>) п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка истице надлежало добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными актами Работодателя исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и Положением о Центре.

Согласно п.5.1. Положения о Центре начальник Центра несёт ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение задач и функций, предусмотренных вышеуказанным Положением.

Приказом филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>-л с истицей был расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили приказы филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> № <номер обезличен>, отчёт о комплексной проверке от <дата обезличена>, информационно-справочный документ филиала от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен>.

Актом проверки филиала от <дата обезличена> выявлены ряд производственных упущений, в том числе недостаточная организация контроля за деятельностью работников Центра в части сохранности принимаемых наличных денежных средств операторами связи, грубые нарушения кассовой дисциплины, невыполнение бизнес-процесса учёта и контроля за сохранностью оконечного оборудования и др.

Кроме того, если анализировать динамику количества подключений за время руководства подразделением Болквадзе А. В., то из отчётных данных следует, что по технологии xDSL количество подключений снижается из месяца в месяц. Так, среднее количество подключений по подразделению в <данные изъяты> <адрес обезличен> года составляло <данные изъяты> шт., в <данные изъяты> квартале <дата обезличена>. - <данные изъяты> шт., во <данные изъяты>. оно составило <данные изъяты> подключения, в <данные изъяты> квартале <данные изъяты>.- <данные изъяты> подключений, в <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. (с точки зрения планирования продаж период, аналогичный <данные изъяты> <адрес обезличен> года) - <данные изъяты> подключений. В <данные изъяты> году динамика ухудшена с аналогичными периодами <данные изъяты> года: <данные изъяты> квартал - <данные изъяты> подключений (на <данные изъяты> подключений меньше), <данные изъяты> квартал - <данные изъяты> подключений (на <данные изъяты> подключений меньше), <данные изъяты> квартал - <данные изъяты> подключений (на <данные изъяты> подключений меньше), <данные изъяты> квартал - <данные изъяты> подключения (на <данные изъяты> подключений меньше, чем в аналогичном периоде <данные изъяты> года и на <данные изъяты> подключений меньше, чем в аналогичном периоде <данные изъяты> года).

Что касается прироста абонентской базы пользователей услуг технологии xDSL, то если в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> г. он составил <данные изъяты> абонент, в <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. - <данные изъяты> абонента, то уже во <данные изъяты> квартале <данные изъяты>. динамика резко ухудшилась. Так, в <данные изъяты> <данные изъяты> года зафиксирован отрицательный прирост, т.е. потеря абонентской базы на <данные изъяты> абонента, а в <данные изъяты> <данные изъяты> года и других периодах также неоднократно зафиксирована потеря абонентской базы.

В целях расширения спектра услуг в <данные изъяты> года построена и сдана в эксплуатацию сеть ЕТТН, благодаря чему у Центра появилась возможность увеличения абонентской базы за счет введения новой технологии. Однако по Центру было зафиксировано систематическое невыполнение плановых показателей, что видно из Приложения 2 к настоящим возражениям.

Как следствие невыполнения плановых показателей по количеству новых подключений и прироста абонентской базы, по Центру значительно ухудшены результаты деятельности подразделения по выручке от продаж услуг связи. Кроме того, в представленных в объяснительной записке пояснениях Болквадзе А. В. по данному вопросу ею указана выручка с учетом междугородных и международных соединений, в то время как в целях объективного анализа объем выручки анализировался без этой статьи доходов, так как до момента объединения ОАО «ЮТК» и ОАО «Ростелеком», которое состоялось <дата обезличена> года, эта статья доходов относилась к ОАО «Ростелеком» и до <дата обезличена> данные об объемах выручки по данной статье отсутствуют. Кроме того, данные по плановым значениям и итогах их исполнения также указаны без этого показателя, поэтому выводы Болквадзе А. В. о том, что данные по объемам выручки указаны некорректно не обоснованы.

Возражения Болквадзе А.В. о непривлекательности тарифов и услуг компании, завышенных ценах на услуги, также не обоснованы, т.к. с <дата обезличена> стартовала новая федеральная акция и была введена новая, не имеющая аналогов, линейка тарифных планов. В целях увеличения доли рынка и привлечения новых абонентов по мере необходимости ОАО «Ростелеком» вводились привлекательные тарифы.

С учетом изложенного, и представленных по данному вопросу пояснений Болквадзе А. В. следует вывод о том, что как руководитель истица оказалась некомпетентна, поскольку незнание ею рыночной ситуации и конкурентных преимуществ ОАО «Ростелеком» привели к значительному сокращению доли компании на рынке услуг связи <адрес обезличен>. Так, согласно данным Отдела маркетинга ОАО «Ростелеком», доля ОАО «Ростелеком» по состоянию на <дата обезличена> составляла <данные изъяты>%, на <дата обезличена> - <данные изъяты>%, на <дата обезличена> уже <данные изъяты>%, а по состоянию на <дата обезличена> уже <данные изъяты>%.

Информация по оттоку пользователей услуги IP TV, представленная в объяснениях Болквадзе А.В. также не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют зафиксированные данные отчетов по данной услуге, которые приведены в Приложении 5 к настоящим возражениям, из которого четко видно, что уровень оттока пользователей за время руководства подразделением Болквадзе А. В. значительно вырос и из всего оттока только <данные изъяты>%, а не <данные изъяты> %, как указывает Болквадзе А.В., составляет отток по причине неудовлетворенности пользования услугой.

Неумение Болквадзе А.В. организовать работу и взаимодействие отразилось и на работе агентов компании, производящих подключение услуг. В представленных пояснениях Болквадзе А.В. указывает на неоднократные жалобы, которые направлялись в адрес руководства филиала на работу агента, но ни одна из них не указывала на конкретные факты, по которым агенту можно было бы предъявить претензии. Об этом в адрес Болквадзе А.В. была направлена служебная записка от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен>, на которую также ответ получен не был.

О низком уровне квалификации и неумении организовать работу свидетельствует план корректирующих действий, представленный по запросу от <дата обезличена> на согласование Болквадзе А.В. по результатам проверки производственной деятельности, проведенной в феврале 2012 года в форме служебной записки от <дата обезличена> № <номер обезличен>, по результатам рассмотрения которой на уровне филиала составлен новый план корректирующих действий, направленный в адрес Болквадзе А.В. <дата обезличена> № РФ <номер обезличен>. Информация о выполнении указанного плана в установленные сроки ни разу Болквадзе А. В. не представляла, несмотря на требования запроса.

В связи с этим и была инициирована повторная проверка деятельности Центра.

Кроме того, в целях объективной оценки уровня сервиса и оценки итогов деятельности всех Центров продаж и сервиса дирекцией филиала по договорам с независимыми агентствами (договоры: <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Матрикс», <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Матрикс», <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Матрикс», <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Матрикс», № РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО Исследовательский центр «Аналитика - Юг»), оказывающими услуги по проведению маркетинговых исследований, проводятся исследования по методу «Тайный покупатель», в рамках которых по значительному количеству параметров оценивается уровень сервиса и качества работы персонала.

Так, если по состоянию на <данные изъяты> года средний рейтинг ТПО Центра составлял <данные изъяты> баллов, в <дата обезличена> года этот показатель составил <данные изъяты> баллов, в <данные изъяты> года рейтинг составлял уже <данные изъяты> балла, а результаты исследования, проводимого в <дата обезличена> года уже свидетельствовали о резком снижении рейтинга до <данные изъяты> баллов. По результатам исследования, проводимого в <дата обезличена> года, результаты находились на прежнем уровне: услуги и сервис компании только в <данные изъяты>% случаев вызывают доверие и интерес потенциальных клиентов.

Проверкой филиала, проведённой согласно приказу филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> были выявлены существенные недостатки в деятельности Центра в результате ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, что привело к значительному ухудшению результатов деятельности Центра, и негативно повлияло на результаты деятельности филиала в целом. Результаты проверки зафиксированы актом комиссии от <дата обезличена> и информационно-справочным документом филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Учитывая, что ранее за недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей приказом филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> к истице было применено дисциплинарное взыскание, филиалом в приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, и <дата обезличена> приказом филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>-л с истицей был расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей.

Профсоюзный орган согласился с принятым работодателем решением об издании приказа о расторжении трудового договора с истицей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на запрос филиала от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен> было дано мотивированное мнение в письменной форме от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Кроме того, в дополнение к вышеуказанному письму филиалом <дата обезличена> в профсоюзный комитет было направлено письмо № РФ <номер обезличен> с просьбой дать мотивированное мнение по прилагаемому информационно-справочному документу от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен> и объяснительной Болквадзе А.В. от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Письмом от <дата обезличена> № <номер обезличен> профсоюзным комитетом было сообщено, что мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решении об увольнении Болквадзе А.А. им было принято ранее <дата обезличена> и остаётся неизменным.

До применения дисциплинарного взыскания от истицы были затребованы письменные объяснения письмами филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен> и от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен> Письменные объяснения истицей были даны письмами от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

В день увольнения <дата обезличена> с истицей был произведён расчёт и выдана трудовая книжка.

Считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены сроки его применения, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части третьей, ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.п.б) п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так, отчёт по комплексной проверке структурных подразделений составлен 14.11.2012, а <дата обезличена> утверждён директором филиала с резолюцией - поручением заместителю директора филиала - коммерческому директору Бекасову К.Б., в подчинении которого по работе находится истица (приказ ОАО «Ростелеком» от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организационной структуре Макрорегиональных филиалов, филиалов ОАО «Ростелеком» и подразделений, входящих в их состав, Положения о Центре продаж и сервиса <номер обезличен> (<адрес обезличен>)) дать предложения по наложению взысканий.

Заместитель директора филиала - коммерческий директор Бекасов К.Б. по факту ознакомления с вышеуказанным отчётом по проверке и во исполнение поручения директора филиала по привлечению виновных работников к дисциплинарной ответственности, направил на имя директора филиала информационно-справочный документ от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен> с предложением об увольнении истицы.

Учитывая изложенное, днём обнаружения проступка истицы является <дата обезличена>, когда директору филиала, а также заместителю директора филиала - коммерческому директору стало известно о допущенных истицей нарушениях, указанных в отчёте по комплексной проверке структурных подразделений от <дата обезличена>.

Соответственно, учитывая, что в силу части третьей ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы <дата обезличена>

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата обезличена> (15 календарных дней).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истице был предоставлен отпуск согласно графику отпусков продолжительностью 14 календарных дней (приказ филиала от <дата обезличена> №<номер обезличен>-о).

Так как истица болела в период отпуска, то на дни болезни с <дата обезличена> по <дата обезличена> - всего <данные изъяты> дня, отпуск ей был продлён на дни нетрудоспособности по <дата обезличена> (приказ филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>-0). Таким образом, отпуск составил <данные изъяты> календарных дней.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата обезличена> (15 календарных дней).

Письмо ответчика о предоставлении мотивированного мнения было направлено в профсоюзный орган <дата обезличена> за № <номер обезличен>. Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ответчиком <дата обезличена> за № <номер обезличен>. Профсоюзный орган рассматривал вышеуказанное письмо филиала об увольнении с <дата обезличена> по <дата обезличена> (14 календарных дней с учётом праздничных дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Таким образом, последняя дата срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы должна быть смещена на <данные изъяты> день из которых:

- <данные изъяты> календарных дней, в течение которых истица болела,

- <данные изъяты> календарных дней отпуска истицы.

- <данные изъяты> календарных дней, в течение которых профсоюзный орган рассматривал проект приказа об увольнении истицы.

Соответственно, последним днём, в который правомерно надлежало наложить дисциплинарное взыскание будет <дата обезличена>. Приказ об увольнении истицы издан <дата обезличена>, что на <данные изъяты> дней ранее истечения месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, довод истицы о том, что в соответствии с п. 7 приказа филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> руководителю филиала должно было быть известно о совершении истицей дисциплинарного проступка до <дата обезличена> несостоятелен, поскольку председателю комиссии, проводившей проверку структурных подразделений Скворцову Ю.А. потребовалось большее количество времени, чем предусмотрено в п. 7 приказа филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>, для представления директору филиала свода замечаний и рекомендаций по их устранению по итогам проверки, в связи с чем отчёт по проверке был составлен только <дата обезличена>.

Поэтому довод истицы о том, что ответчиком не соблюдены процессуальные сроки применения дисциплинарного взыскания и дисциплинарное взыскание вынесено за пределами установленного Законом месячного срока со дня обнаружения проступка, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с ненадлежащим исполнением Болквадзе А.В. трудовых обязанностей, необходимость исполнения которых предусмотрена ст. 56 Трудового кодекса РФ, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.3.1. трудового договора Болквадзе А.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции от <дата обезличена>), п.5.1. Положения о Центре продаж и сервиса <адрес обезличен>, ответчиком было применено дисциплинарное взыскание к Болквадзе А.В. в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением Болквадзе А.В. своих должностных обязанностей, объявленного приказом филиала от <дата обезличена> №<номер обезличен>. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, применённое ранее к истице дисциплинарное взыскание приказом филиала от <дата обезличена> № 57, а также предшествующее отношение истицы к работе.

Также считает, что требование истицы о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «Ростелеком» не нарушало прав и законных интересов истицы, требований законодательства Российской Федерации.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении имущественных прав, но только при наличии вины работодателя в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности. В случае с истицей неправомерных действий ОАО «Ростелеком» не совершало, в связи с чем моральный вред возмещаться не должен.

Таким образом, считает, что ответчиком при расторжении трудового договора были учтены требования, установленные трудовым законодательством при увольнении работников.

Представители ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал по доверенностям Сокол И.А. и Чумакова П.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения по основаниям изложенным Мясищевой Н.Н. Также Чумакова П.Р. пояснила в судебном заседании, что Скворцов А.Ю. занимает должность начальника управления безопасности. И как руководство филиала он имеет право быть председателем проверки лишь с той целью, чтобы зафиксировать ее результаты, их объективность и достоверность. Но принимать решение и давать оценку может только непосредственный руководитель, увидев акт проверки. Решение по увольнению оттягивалось до последнего момента с целью сохранения рабочего места работника, сохранения социальных гарантий для него и в период больничного к ней ездили с актом, чтобы показать степень серьезности положения и объяснить, что стоит перейти на нижестоящую должность с условием сохранения оклада и потом, по результатам деятельности может снова занять руководящие позиции.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что исковые требования Болквадзе А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Болквадзе А.В. на основании приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> была принята на работу специалистом с <дата обезличена> в Центр продаж и обслуживания клиентов ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

<дата обезличена> приказом №<номер обезличен> от <дата обезличена> она была переведена на должность ведущего специалиста Центра продаж и обслуживания клиентов ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

<дата обезличена> приказом от <дата обезличена> №<номер обезличен> истец переведена на должность ведущего специалиста Офиса продаж и обслуживания клиентов <адрес обезличен> продаж и обслуживания клиентов <номер обезличен> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

<дата обезличена> на основании приказа от <дата обезличена> №<номер обезличен> переведена на должность начальника Офиса продаж и обслуживания клиентов <адрес обезличен> продаж и обслуживания клиентов <номер обезличен> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

С <дата обезличена>, в соответствии с приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен>, продолжила работу в должности начальника Центра продаж и сервиса <адрес обезличен> ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ставропольский филиал.

С Болквадзе А.В. <дата обезличена> был заключен трудовой договор <номер обезличен> о приеме ее на должность специалиста, в который соглашением от <дата обезличена> были внесены изменения, согласно которым работник Болквадзе А.В. переводится на работу в Ставропольский филиал ОАО «Ростелеком» Управление по работе с массовым сегментом Центр продаж и сервиса <номер обезличен> <адрес обезличен> на должность начальника центра.

Приказом и.о. директора Ставропольского филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от <дата обезличена> Болквадзе А.В. была уволена с должности начальника центра Управления по работе с массовым сегментом Центр продаж и сервиса <номер обезличен> <адрес обезличен> филиала ОАО «Ростелеком» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающего увольнение работника в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд полагает, что ответчиком при увольнении истицы процедура увольнения нарушена не была.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодателем у истицы отбирались письменные объяснения, в установленном порядке, что подтверждается письмами Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» от <дата обезличена> № <номер обезличен> и от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен>. Письменные объяснения истицей были даны письмами от <дата обезличена> и от <дата обезличена>. (Т.2 л.д.(230-236).

В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке.

Судом установлено, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> (Т. 4 л.д. 206) к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленное актом проверки филиала от <дата обезличена>, которым выявлены ряд производственных упущений, в том числе недостаточная организация контроля за деятельностью работников Центра в части сохранности принимаемых наличных денежных средств операторами связи, грубые нарушения кассовой дисциплины, невыполнение бизнес-процесса учёта и контроля за сохранностью оконечного оборудования.

В связи с низкими показателями деятельности структурного подразделения, которым руководила истец Болквадзе А.В., была инициирована повторная проверка деятельности Центра.

Проверкой филиала, проведённой согласно приказу филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> (Т. 3 л.д. 243), были выявлены существенные недостатки в деятельности Центра в результате ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, что привело к значительному ухудшению результатов деятельности Центра, и негативно повлияло на результаты деятельности филиала в целом. Результаты проверки зафиксированы актом комиссии от <дата обезличена> (т.3 л.д 228-239) и информационно-справочным документом филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Приказом филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>-л с истицей был расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили приказы филиала от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> № <номер обезличен>, отчёт о комплексной проверке от <дата обезличена>, информационно-справочный документ филиала от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен>.

Судом установлено, что работодателю о неудовлетворительных результатах работы Болквадзе А.В. в должности начальника Центра продаж и сервиса <номер обезличен> <адрес обезличен>, в том числе: ведение бухгалтерского отчета и отчетности, правильности установления должностных окладов, надбавок, доплат, начисление и выплаты заработной платы, оприходование и списание товарно-материальных ценностей, инвентаризации имущества и других, в том числе тех, за которые была уволена истица, стало известно <дата обезличена>

<дата обезличена> был составлен отчет по комплексной проверке структурных подразделений, проведенной с <дата обезличена> по <дата обезличена>, который был подписан лицами, проводившими проверку.

<дата обезличена> был подготовлен информационно-справочный документ № <номер обезличен> в котором отражены неудовлетворительные результаты работы истца и вынесено предложение о ее увольнении. На данном документе имеется резолюция директора Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком».

Доводы истца и ее представителя о том, что руководителю филиала должно было быть известно о совершении ей дисциплинарного проступка до <дата обезличена> в связи с тем, что Скворцов А.Ю., являлся членом комиссии и в срок до <дата обезличена> был обязан предоставить свод основных замечаний и рекомендаций по их устранению непосредственно директору филиала, должностному лицу имеющего право наложения дисциплинарного взыскания на работников, суд находит несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются представленными материалами.

Отчёт по комплексной проверке структурных подразделений, в котором содержатся сведения об обнаружении нарушений в трудовой деятельности истицы, составлен <дата обезличена>, а <дата обезличена> утверждён директором филиала с резолюцией - поручением заместителю директора филиала - коммерческому директору Бекасову К.Б., в подчинении которого по работе находится истица (приказ ОАО «Ростелеком» от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организационной структуре Макрорегиональных филиалов, филиалов ОАО «Ростелеком» и подразделений, входящих в их состав, Положения о Центре продаж и сервиса <номер обезличен> (<адрес обезличен>)..

Заместитель директора филиала - коммерческий директор Бекасов К.Б. по факту ознакомления с вышеуказанным отчётом по проверке и во исполнение поручения директора филиала по привлечению виновных работников к дисциплинарной ответственности, направил на имя директора филиала информационно-справочный документ от <дата обезличена> № РФ <номер обезличен> с предложением об увольнении истицы.

Учитывая изложенное, днём обнаружения проступка истицы является <дата обезличена>, когда директору филиала, а также заместителю директора филиала - коммерческому директору стало известно о допущенных истицей нарушениях, указанных в отчёте по комплексной проверке структурных подразделений от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу части третьей ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы <дата обезличена>.

Как установлено судом, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата обезличена> (15 календарных дней).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истице был предоставлен отпуск согласно графику отпусков продолжительностью 14 календарных дней (приказ филиала от <дата обезличена> №<номер обезличен>-о).

Так как истица болела в период отпуска, то на дни болезни с <дата обезличена> по <дата обезличена> - всего <данные изъяты> дня, отпуск ей был продлён на дни нетрудоспособности по <дата обезличена> (приказ филиала от <дата обезличена> № <номер обезличен>-0). Таким образом, отпуск составил <данные изъяты> календарных дней.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истица болела, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным <дата обезличена> (15 календарных дней).

Письмо ответчика о предоставлении мотивированного мнения, а также проекты приказов об увольнении и копии документов, являющиеся основанием для принятия такого решения были направлены в профсоюзный орган <дата обезличена> за № <номер обезличен> (Т.4 л.д. 191). Мотивированное мнение профсоюзного органа было получено ответчиком <дата обезличена> за № <номер обезличен> (Т.4 л.д.1). Профсоюзный орган рассматривал вышеуказанное письмо филиала об увольнении с <дата обезличена> по <дата обезличена> (14 календарных дней с учётом праздничных дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> и согласился с принятым работодателем решением об издании приказа об увольнении Болквадзе А.В.

Таким образом, последняя дата срока для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы должна быть смещена на <данные изъяты> день, из которых: <данные изъяты> календарных дней, в течение которых истица не работала в связи с болезнью, <данные изъяты> календарных дней отпуска истицы, <данные изъяты> календарных дней, в течение которых профсоюзный орган рассматривал проект приказа об увольнении истицы.

Следовательно, последним днём, правомерного наложения дисциплинарного взыскания является <дата обезличена> Приказ об увольнении истицы издан <дата обезличена> г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено к истице в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 193 ТК РФ, то есть в установленный Законом месячный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что на момент увольнения Болквадзе А.В. имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается приказом директора Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Показания свидетеля Гальцевой Т.В., опрошенной в судебном заседании, о том, что истец Болквадзе А.В. недобросовестно относилась к проводимым с ней инструктажам, суд оценивает критически, поскольку данные показания не имеют отношения к предмету спора и обстоятельствам, имеющим значение для настоящего гражданского дела, характеризуя лишь личные качества истца, не желающей исправлять имеющиеся недостатки в ее работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им зарабо­ток во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частно­сти, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от рабо­ты, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, приказ ответчика №<номер обезличен>-л от <дата обезличена> является законным и обоснованным, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░