Решение по делу № 2-2545/2014 ~ М-2407/2014 от 27.05.2014

Дело №2-2545/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием прокурора Ш.З.К

представителя истицы М.Г.Т, - Б.Г.У, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Ш.Г.Ф А.Р.Г, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Резяповой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Т к Ш.Г.Ф о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании незаконным вселение, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.Т обратилась с иском к Ш.Г.Ф о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании незаконным вселение, о выселении, указывая в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудовыми отношениями с ОАО «<данные изъяты>» истице было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, на данную комнату был заключен договор найма жилого помещения, с того же времени истица проживает и зарегистрирована в указанной комнате, лицевой счет на второе койко-место открыт на имя ответчицы Ш.Г.Ф.

Указывая, что общежитие передано в муниципальную собственность, следовательно, договор найма жилого помещения общения преобразовался в договор социального найма однако, ей было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что процедура передачи дома в муниципальную собственность не завершена, здание числится в статусе общежития, кроме того, отсутствует согласие второго зарегистрированного в комнате жильца – ответчицы Ш.Г.Ф, однако, ответчица добровольно съехала из спорной комнаты, тем самым, расторгнув договор найма спорного жилого помещения, кроме того, ответчица приватизировала фактически занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно, одновременно с ней были заключены два договора найма разных жилых помещений, с учетом уточненных требований, просит признать Ш.Г.Ф утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, признать её вселение в спорную комнату незаконным и выселить из комнаты № д. № по <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы М.Г.Т, - Б.Г.У, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что с ответчицей Ш.Г.Ф были одновременно заключены два договора найма жилых помещений – на койко-место в комнатах № и № общежития по адресу: <адрес>, что противоречит закону. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.Г.Ф с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в комнате № д. № по <адрес>, данная комната являлась единственным местом жительства Ш.Г.Ф, соответственно, ответчица, приобретя право пользования комнатой №, утратила право пользования комнатой № общежития по адресу: <адрес>. Ответчица Ш.Г.Ф приватизировала комнату № и произвела её отчуждение. Просит удовлетворить уточненные исковые требования, признать Ш.Г.Ф утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, признать вселение Ш.Г.Ф в спорную комнату незаконным и выселить из комнаты № д. № по <адрес>

Представитель ответчика Ш.Г.Ф, - А.Р.Г исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что единственным местом жительства ответчицы Ш.Г.Ф является спорная комната, в которой она проживает, там находятся её вещи, оснований для удовлетворения иска нет. Поддержала возражения, изложенные в отзывах на исковое заявление и уточнение.

Ответчик Ш.Г.Ф в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель под роспись в протоколе судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях, участвуя непосредственно, поясняла, что исковые требования не признает, комната № в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена ей ООО «<данные изъяты>» по ее заявлению, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, в указанной комнате она зарегистрирована постоянно, на её имя открыт отдельный лицевой счет, задолженность по оплате за жилье и за коммунальные услуги отсутствует. С момента вселения она проживает в спорной комнате совместно с М.Г.Т, другого жилья не имеет, в её медицинской карте указан адрес: <адрес>, так же ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дверной замок, который С.А.А, сосед из ком.№, установил на дверь спорной комнаты № по её просьбе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан и отдел Управления федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в <адрес> районе <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, не направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат отклонению, исследуя и оценивая материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п.32 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (наймодатель) заключил с истицей М.Г.Т(наниматель) договор № на проживание и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование общежитие по адресу: <адрес>.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (койко-место), что подтверждается справкой о регистрации отделения «<данные изъяты>» <адрес> района МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Копия лицевого счета № выдана ДД.ММ.ГГГГ за № отделением «<данные изъяты>» <адрес> района МУП ЕРКЦ <адрес> и свидетельствует о проживании М.Г.Т в спорной комнате на площади: <данные изъяты> (жилая), <данные изъяты> (общая) и отсутствии задолженности.

Суду так же представлена копия лицевого счета №, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ за № отделением «<данные изъяты>» <адрес> района МУП ЕРКЦ <адрес> и свидетельствует о проживании ответчицы Ш.Г.Ф в спорной комнате на площади: <данные изъяты> (жилая), <данные изъяты> (общая), и отсутствии задолженности, а также справка регистрации отделения «<данные изъяты>» <адрес> района МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждает регистрацию ответчицы Ш.Г.Ф по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил факт вселения и проживания Ш.Г.Ф с ДД.ММ.ГГГГ г. в комнате № по <адрес>, указав так же, что заявление Ш.Г.Ф о заселении её в свободную комнату общежития в архиве завода не сохранено; основанием для вселения в комнату №, проживания и пользование коммунальными услугами в ведомственном общежитии № по <адрес> ОАО «<данные изъяты>» является договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., который продлен бессрочно; факт проживания в комнате № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается заведующей общежитием (справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.); имеются сведения об открытом лицевом счете в ЕРКЦ ГО <адрес> РБ <адрес> район отделение «<данные изъяты>» на имя Ш.Г.Ф № на уплату коммунальных платежей комнаты № по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м (справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения свидетельствуют об оплате истицей и ответчицей платежей самостоятельно каждой за себя и это не оспаривалось сторонами.

При этом ни истица, ни ответчица не могут быть признаны нанимателями жилого помещения, смыслу ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, тогда как М.Г.Т, как и Ш.Гф., предоставлялись в спорной комнате только койко-места. Договор социального найма ни с М.Г.Т, ни с Ш.Г.Ф не заключен.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Стороны не являются членами одной семьи, при таких обстоятельствах истица М.Г.Т не относится к тем лицам, которые вправе обращаться в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением. Собственник с такого рода требованиями в суд не обращался.

Данный вывод основан так же на Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросам применения жилищного законодательства (вопрос № 4).

Из ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Г.Ф самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ш.Г.Ф, как и М.Г.Т предоставлено койко-место в спорном жилом помещении.

Требование М.Г.Т о снятии с регистрационного учёта Ш.Г.Ф так же подлежит отклонению поскольку напрямую зависит от установления обстоятельств наличия у Ш.Г.Ф законного права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, требования М.Г.Т о выселении Ш.Г.Ф не подлежат удовлетворению на основании ст. 35 ЖК РФ, согласно которой выселению подлежит лицо, которое утратило право пользования жилым помещением.

Относительно требований М.Г.Т о признании незаконным вселения Ш.Г.Ф в спорное жилое помещение, основание к отказу в их удовлетворении является так же то обстоятельство, что истица не является стороной по договору найма жилого помещения, выделенного ответчице, а потому не имеет права предъявлять иск о признании незаконным вселения лица, жилое помещение которому предоставлено самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования М.Г.Т к Ш.Г.Ф о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании незаконным вселения и выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Г.Т к Ш.Г.Ф о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании незаконным вселение, о выселении из комнаты № д. № по <адрес> отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина