Решение по делу № 2-94/2015 (2-4497/2014;) ~ М-3188/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4497/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УCТАНОВИЛ:

Ахмедов И.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, при столкновении автомашины а/м <данные изъяты> за № под управлением Мутаева К.К. и а/м <данные изъяты> за № принадлежащее истцу.

Материалами проверки установлена вина водителя Мутаева К.К. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> за № причинены механические повреждения, а его собственнику Ахмедову И.Р. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленном законом порядке и в срок, в ООО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее был получен отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик отказал, ссылаясь на то, что повреждения а/м Мерседес бенз получены из-за несоответствия действий водителя Гаджиалиева Р.Р. ПДД РФ.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Мамаев М.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату, неустойку за каждый день просрочки, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП, при столкновении автомашины а/м <данные изъяты> за № под управлением Мутаева К.К. и а/м <данные изъяты> за № принадлежащего истцу.

Материалами проверки установлена вина водителя Мутаева К.К. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> за № причинены механические повреждения, а его собственнику Ахмедову И.Р. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мутаева К.К. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №№ проведенного в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что эксперт пришел к выводу, что поскольку данное ДТП было бесконтактным т.е. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в непосредственный контакт не входили решать вопрос о механизме ДТП не имеет смысла. Локализация, характер и относительная выраженность повреждений автомобиля <данные изъяты> не противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП в том числе и схеме происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за г\н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной суммы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету (<данные изъяты> <данные изъяты> дней) = <данные изъяты> рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного исковые требования Ахмедова И.Р. следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика следует взыскать в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмедова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Магомедова Д.М.