Решение по делу № 2-1426/2017 ~ м-1134/2017 от 25.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «<данные изъяты>», в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <дата> час. <дата> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, где зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно Заключению № № от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление представителем ответчика по доверенности – ФИО8 получено (л.д. 62-64).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б п.18 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 5).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «<данные изъяты>» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 37-39).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для принятия решения документы.

Экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>, где зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д. 40-41).

Согласно Заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО5 по заданию СК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-50).

<дата> АО СК «<данные изъяты>» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому данный случай признан страховым, ФИО2 должна быть произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51). Денежные средства в указанном размере были выплачены страховой компанией истцу.

В связи с несогласием истца с размером произведенной ему выплаты, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному экспертом-техником ФИО6 <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате ему страхового возмещения, полученной страховой компанией <дата>, на которую ответ получен не был (л.д. 6-33).

Несогласие с размером ущерба и заявленными исковыми требованиями представитель ответчика не выразил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком размер заявленного ко взысканию ущерба не оспорен, поэтому выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, суд кладет в основу решения суда.

Поскольку согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, на основании вышеизложенного и, установив, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере <данные изъяты> руб.:2).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности размера штрафа, не доказана несоразмерность определенного судом штрафа, соответствующее заявление не подано.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав ФИО2, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7, представлявшего его интересы в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (л.д. 44-47).

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему ГПК РФ, при обращении в суд представил вышеуказанное экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», за составление которого им было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь правилами разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского поселения Воскресенск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «СК «<данные изъяты>» в доход бюджета городского поселения <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к АО «СК «<данные изъяты>» требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья ФИО11