Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15469/2015 от 03.07.2015

Судья - Клименко И.Г. Дело № 33-15469/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Артдоор» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Волкова < Ф.И.О. >10 к ООО «Артдоор», Компания «Новый Интерьер», ООО «Премиум» о защите прав потребителя.

Судом взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Артдоор» в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возврата уплаченной за товар суммы - <...> рубля, неустойка за просрочку исполнения требования в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с ООО «Артдоор» - < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, указывая, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказан факт изготовления дверей ООО «Артдоор», который в договорных отношениях с истцом никогда не состоял, так как товар был приобретен истцом у ООО «Премиум». Кроме того, документально не подтверждено, что ответчик ООО «Артдоор» являлся фирмой изготовителем продукции ООО «Премиум».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё представителя истца, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >1 заключен договор розничной торговли <...> с поставщиком ООО «Премиум» на поставку товара - дверей модели Capri 2PB в комплекте в количестве 8 штук, обрамление дверного проема «старый орех» в количестве 1 штука, плинтуса «старый орех» 80 погонных метров, фабрики «Новый Интерьер» (л.д.5-11).

Как установлено судом из показаний свидетелей < Ф.И.О. >1, супруги истца, < Ф.И.О. >7, выполнявшего функции прораба, в декабре 2013 года ввиду допущенной ошибки в подсчете необходимого количества наличников, доборов на двери Capri 2PB в комплекте, имело место обращение в ООО «Премиум» за дозаказом недостающих доборов и наличников. Однако, поскольку ООО «Премиум» прекращало свою торговую деятельность» истцу было сообщено, что двери изготавливались на фабрике, которая расположена в <...> и был предоставлен телефон 8 (499) 400-55-97, так же было сообщено, что заказ можно сделать непосредственно у изготовителя, каковым при осуществлении телефонного звонка оказался ООО «Артдоор».

Из материалов дела так же следует, что <...> ООО «Артдоор» был выставлен счет №<...> на изготовление наличника «старый орех», расширителя «старый орех» и изготовление расширителя «телескоп» (л.д.12-13).

Как видно из текста счета, он составлен Зубрилиным Романом.

<...> данный счет < Ф.И.О. >1 через < Ф.И.О. >7, выполнявшего функции прораба, был оплачен, что подтверждается представленной квитанцией от <...>, согласно которой получателем является ООО «Артдоор» (л.д.24).

Согласно товарной накладной от <...>, акта от <...> наличники «старый орех», расширители «старый орех» и расширитель «телескоп» ООО «Артдоор» были изготовлены и поставлены (л.д.19,22-23).

Таким образом, из представленных истцом доказательств, судом первой инстанции было установлено, что именно ООО «Артдоор» является изготовителем товара дверей модели Capri 2PB в комплекте в количестве 8 штук, обрамление дверного проема «старый орех» в количестве 1 штука, плинтуса «старый орех» 80 погонных метров, декоративной корабельной панели в количестве 1 штука, а компания «Новый Интерьер» выполняет функции торгового представительства ООО «Артдоор».

Данные фактические обстоятельства подтверждены пояснениями и показаниями свидетелей, счетом ООО «Артдоор» №<...> от <...> на изготовление декоративной корабельной панели, товарной накладной ООО «Артдоор» от <...> (л.д.14-15,18), представленной истцом перепиской с менеджером Романом Зубрилиным, из которой следует, что пересылаемое сообщение от компании «Новый интерьер» (дилерский центр) содержит счета ООО «Артдоор» на наличники и доборы, а так же указание, что изготовить панель такую же как двери невозможно и предложен вариант фрезеровки на корабельной фанере с последующей тонировкой (л.д.27).

При этом ни один документ, направленный истцу от ООО «Артдоор», не содержит просьбы предоставить образцы наличников, доборов и цветового исполнения дверей, что полностью опровергает доводы ответчика ООО «Артдоор», о том, что заказанные < Ф.И.О. >1 наличники, доборы, накладка на дверь ими изготавливались как самостоятельный заказ.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что именно ответчиком были осуществлены изготовление и поставка дверей модели Capri 2PB в комплекте в количестве 8 штук, обрамления дверного проема «старый орех» в количестве 1 штука, плинтуса «старый орех» 80 погонных метров.

Из пояснений истца следует, что после проведенного ремонта, его семья вселилась в квартиру <...> по <...> <...> в <...> Краснодарского края, а уже в сентябре 2014 года в процессе эксплуатации дверей и плинтусов выяснилось, что товар, изготовленный ООО «Артдоор» является некачественным, имеет недопустимые недостатки, а именно, происходит разрушение целостности и деформация покрытия дверей и плинтусов.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право потребителя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а так же ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> (л.д.61-77), выявившей несоответствие требованиям качества, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям деревянных изделий (строительным материалам) ГОСТ 475, ГОСТ 9825, ГОСТ 15140, ГОСТ 9.072, а также установившей нарушение технологии выполнения окраски деревянных изделий, установленных в квартире истца, (двери, обрамление дверного проема, плинтуса и декоративная корабельная панель на внутренней поверхности входной металлической двери) - производственный брак при изготовлении товара, суд пришел к правильному выводу о взыскании с изготовителя суммы, уплаченной по договору поставки товара ненадлежащего качества.

При этом как следует из пояснений представителя истца он готов по требованию изготовителя и за его счет возвратить товар ненадлежащего качества.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд обоснованно исходил из подтверждения оплаты товара кассовыми чеками на сумму <...> рубля, (л.д. 11,24).

Как установлено судом, товар потребителю был передан в феврале 2013 года и в марте 2014 года, претензия в адрес ООО «Артдоор» истцом направлена <...> (л.д.30-31) и, соответственно, сроки установленные статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истцом соблюдены.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме <...> рубля, рассчитанная в соответствии с положениями ст.21. ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом позиции ответчика, суд обоснованно снизил размер неустойки до 400000 рублей.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учел длительность невыполнения ООО «Артдоор» требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а так же то обстоятельство, что истец вынужден по настоящее время пользоваться товаром ненадлежащего качества и качество которого в процессе эксплуатации ухудшается. Судом так же обоснованно принята во внимание позиция ООО «Артдоор», изложенная в отзыве на иск, которая свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Так же в силу ст.ст. 151, 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей возможность компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, назначения товара ненадлежащего качества, с учетом требований о разумности и справедливости, судом правомерно взыскано в пользу истца <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца ООО «Артдоор» удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Артдоор» в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <...> рублей (<...> <...>%).

На основании ст.101, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ООО «Артдоор» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, определяя ее размер от взысканной судом суммы в размере <...> рубля.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Артдоор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: