Решения по делу № 2-3204/2014 ~ М-3002/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-3204/2014                                                             10 декабря 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Щелина В. В. к Аглодиной С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щелин В.В. обратился в суд с иском к Аглодиной С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Аглодиной С.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, а также автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением П., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... с учетом износа заменяемых деталей составила .... Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... Аглодиной С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последним по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска было выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Просит взыскать с ответчика Аглодиной С.В. доплату материального ущерба в сумме ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Казаченко Р.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме .... Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда с согласия истца, выраженного в заявлении, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... в районе ... Аглодина С.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Щ., и допустила с ним столкновение, после которого автомобиль ... откинуло на двигающийся впереди автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Аглодиной С.В. в указанном ДТП, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (п.9.10), подтверждается справкой о ДТП (л.д.8,9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), а также установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> (л.д.14-16) и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Щ. и водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, П. ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушение Аглодиной С.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из справки о ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежал на праве собственности Аглодиной С.В. и находился под ее управлением (л.д.8).

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Аглодину С.В.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, действующей в редакции на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения экспертов ООО «АрКс» <№> от <Дата> Б. и М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... При этом доаварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей (л.д.84-99).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно проведено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с применением стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей применительно к региону г.Архангельска, а эксперт М. и техник Б. имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, а также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение также не оспаривается сторонами.

При этом судом не принимается представленный истцом отчет ООО «Помор-Оценка» <№> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, поскольку в указанном отчете не определена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, а стоимость восстановительного ремонта. определялась не на дату ДТП (л.д.17-41).

При указанных обстоятельствах судом принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей по экспертной оценке ООО «АрКс» в сумме ...

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Закона № 40-ФЗ относит к убыткам истца, причинно связанным с данным ДТП и подлежащих возмещению, оплату услуг эксперта в сумме ... рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет ...

Поскольку данный случай ДТП признан страховым и страховщиком ООО «Росгосстрах» причинителя вреда по договору ОСАГО по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, что составляет лимит ответственности страховщика, суд в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ и ст.7 Закона №40-ФЗ полагает взыскать с ответчика в пользу истца доплату материального ущерба в сумме ...

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.48,49).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной работы по изготовлению искового заявления и представительству интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном и настоящем судебном заседаниях, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелина В. В. к Аглодиной С. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Аглодиной С. В. в пользу Щелина В. В. материальный ущерб в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин