Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8318/2014 ~ М-7889/2014 от 11.09.2014

Дело №2-8318/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлабустова В. П. к Министерству экономического развития Республики Карелия о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Хлабустов В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он состоял в должности <данные изъяты>, трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним Министерством экономического развития Республики Карелия. Приказом Министерства экономического развития РК от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, при увольнении ответчиком было допущено нарушение ст.14 Трудового кодекса РФ, и, поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, виновных действий с его стороны допущено не было, состоявшееся увольнение следует признать расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, и как следствие ответчику следует произвести выплату истцу компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ и п.29 трудового договора, в размере трехкратного месячного заработка. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать увольнение с должности <данные изъяты> в сроки, установленные приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№, увольнением по основанию п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Черечукина Т.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила истцу в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экономического развития Республики Карелия и Хлабустовым В.П. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на истца было возложено исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>.

В соответствии с пп.2,4 договора, руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об истечении срока действия трудового договора и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства экономического развития Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с положениями ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Вместе с тем Трудового кодекс РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в связи с чем помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 Трудового кодекса РФ).

Истец, указывая в исковом заявлении на неправильное применение работодателем, в лице Министерства экономического развития РК, положений ст.14 Трудового кодекса РФ при определении даты его увольнения, настаивает на признании его увольнения произведенным по основанию, предусмотренному в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Однако, как следует из трудового договора, заключенного между сторонами спора, дата, с которой стороны связывали прекращение трудовых прав и обязанностей, была определена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, на следующий день после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора прекратились трудовые правоотношения.

При этом утверждение истца о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день (<данные изъяты>), то, в соответствии с ч.4 ст.14 Трудового кодекса РФ, его увольнение должно быть произведено работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном понимании норм материального права.

Статья 79 Трудового кодекса РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. При этом трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора в нерабочий день. В данном конкретном случае прекращение трудового договора связано с наступлением определенной календарной даты и совпадение указанной даты с выходным днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, подвергнув проверке доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требования о признания увольнения, произведенным на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, требования истца, в части взыскания компенсации (в размере трехкратного среднемесячного заработка), предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ и п.29 трудового договора, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хлабустова В. П. к Министерству экономического развития Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года