Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21405/2018 от 21.05.2018

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-21405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбник В.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клименко Юрия Константиновича, Сугарова Александра Михайловича, Романовой Ларисы Ивановны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко Ю.К. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1» с учетом уточненных требований просил:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> в части избрания председателем правления товарищества Шевченко А.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании председателем собрания Шевченко А.Г. и секретарем собрания Стрельниковой Е.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о принятии от Сугарова A.M. газопровода, осуществлении его дальнейшего развития на территории садоводческого товарищества «Дружба» отделение 1 для чего выполнять все необходимые действия согласно требованиям ОАО «Армавиргоргаз»;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о создании специального фонда СНТ «Газовая группа Дружба-1» для развития газопровода, определении размера суммы взносов в данный фонд для новых участников развития газопровода в размере <...> рублей;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о принятии в члены СНТ «Газовая группа Дружба-1» всех граждан, подавших заявление о принятии в члены СНТ «Газовая группа Дружба-1» и внесших взнос в специальный фонд на развитие газопровода в сумме <...> рублей без принятия для этого специального решения общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1» о принятии их в члены товарищества;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании председателем собрания Бахтиной О.А и секретарем собрания Стрельниковой Е.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании председателем правления Шевченко А.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании членами правления товарищества Макаевой Т.Г. и Агафоновой А.С.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании ревизионной комиссии в составе Головко A.M., Танцура А., Бахтиной О.А;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о принятии устава Товарищества в новой форме;

-обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарском краю (г.Армавир) исключить из Единого государственною реестра юридических лиц все сведения, которые были внесены на основании решений, принятых на общем собрании СНТ «Газовая группа Дружба-1» <...>;

-признать недействительной сделку, состоявшуюся между Сугаровым A.M. и СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> в виде безвозмездного приема-передачи газопровода ГСГО-2 с РДБК 1-50, подземного газопровода среднего давления 17 метров, надземного газопровода низкого давления 9 метров, надземного газопровода низкого давления 960 метров, надземного газопровода низкого давления 76,5 метров, возведенных по проекту <...>, применения последствий недействительности сделки;

-взыскать с СНТ «Газовая группа Дружба-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Третье лицо Романова Л.И. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, которые являются аналогичными исковыми требованиями Клименко Ю.К., кроме взыскания с СНТ «Газовая группа Дружба-1» судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представители ответчика СНТ «Газовая группа Дружба-1» действующие на основании доверенности Стрельникова Е.Г. и Бояршинова О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Клименко Ю.К. и Романовой Л.И.,

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года Клименко Ю.К. и Романовой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах истец Клименко Ю.К., третьи лица Сугаров А.М., Романова Л.И. просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании <...> на основании протокола собрания членов с/т «Дружба-1» по инициативе <...> человек было принято решение о газификации дачных участок на территории СНТ «Дружба-1» согласно поданным заявлениям. Руководителем инициативной группы избран Сугаров A.M.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газификация группы участков с/т «Дружба- 1» район Автовокзала и <...>» от <...> в садоводческом товариществе «Дружба» был построен и введен в эксплуатацию распределительный газопровод по проекту <...>, рассчитанный на 100 абонентов.

<...> для решения вопроса дальнейшего развития газификации новых участков с/т «Дружба» 1 отделения, председателем газовой группы был избран Шевченко А.Г., который после избрания проводил работу по восстановлению отсутствующих документов.

<...> между ОАО «Армавиргоргаз» и Шевченко А.Г. был заключен договор <...> о техническом обслуживании подземных и надземных газопроводов и сооружений на них (ГРП, ШРП), согласно которому ОАО «Армавиргоргаз» обязался проводить техническое обслуживание газопровода, а Шевченко А.Г. принимать работы и производить оплату за них.

<...> получены технические условия на разработку схемы газоснабжения 1-го отделения с/т «Дружба» г. Армавира.

Филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Армавиру по состоянию на <...> (технический паспорт от <...>) по заявлению председателя Шевченко А.Г. была проведена инвентаризация газовой сети на территории СТ «Дружба-1».

<...> получен технический план сооружения.

<...> газопровод поставлен на государственный кадастровый учет как сооружение с кадастровым номером 23:38:0125001:512 протяженностью 1.192 метра.

На основании протокола <...> от <...> общего собрания, инициативной группой из 8 человек для сотрудничества с ОАО «Армавиргоргаз» по развитию газовой линии, подготовке документов и проведения строительных работ по рекомендации ОАО «Армавиргоргаз», было организовано юридическое лицо – садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Газовая группа Дружба-1». Членами и учредителями товарищества стали Мартынов И.О., Шевченко А.Г., Головинский А.Н., Романова Л.И., Тарасов М.Н., Усова Н.Н., Клименко Ю.К., Петрова В.И.

Согласно протоколу <...> общего собрания собственников газопровода садоводческого товарищества «Дружба» от <...> председателем газопровода, расположенного на территории с/т «Дружба» был избран Сугаров A.M. В указанном собрании в качестве собственников газопровода приняли участие 52 человека, участвовавших в строительстве либо подключившихся газопроводу до возобновления его развития.

Судом первой инстанции установлено, что собрание от <...>, было проведено после завершения Шевченко А.Г. восстановления документации по принятому в эксплуатацию в 2004 года газопроводу, построенному по проекту <...> и разработки схемы газопровода на все садоводческое товарищество.

Доказательств подтверждающих, что данная группа граждан во главе с Сугаровым A.M., после проведения собрания <...> предприняла какие-либо действия по развитию газопровода и подключению новых граждан к газопроводу, в материалы дела не представлено.

С целью разработки новой схемы газопровода, для получения технических условий подключения членов СНТ «Дружба» к газопроводу и сменой должностных лиц, исполняющих реализацию работы, был утвержден список лиц в количестве 25 человек с предоставлением документов, подтверждающих оплату. При этом голосовавшие строители газопровода приняли решение, что их подпись в протоколе подтверждает факт того, что денежные средства данных граждан были направлены на содержание газопровода и выплаты дивидендов строителям газопровода.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с <...> инициативная группа строителей первой очереди газопровода по проекту <...>, учредители СНТ «Газовая группа Дружба-1» во главе с Шевченко А.Г., а также вновь принятые в члены СНТ «Газовая группа Дружба-1» граждане, имеющие в собственности садовые участки в СНТ «Дружба», внесшие денежные средства в размере по 150 000 рублей в специальный фонд СНТ «Газовая группа Дружба-1» и подавшие заявление о принятии их в члены товарищества, не возражали против дальнейшего развитие газопровода осуществляемого СНТ «Газовая группа Дружба-1» во главе с Шевченко А.Г.

<...>, с/т «Дружба», принято решение об избрании представителем группы Плешкуновой Н.С., а также о заключении договора с ОАО «Армавиргоргаз» об оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода, признании незаконными действий Сугарова A.M. по подписанию акта приема-передачи выполненных работ по газификации первой очереди СНТ «Газовая группа Дружба-1».

Судом первой инстанции установлено, что данное решение принято после окончания работ по строительству второй очереди газопровода СНТ «Газовая группа Дружба-1» во главе с Шевченко А.Г., приемки его в эксплуатацию OAО «Армавиргоргаз», а также после проведенной инвентаризации выполненных работ, группой граждан из числа инициативной группы (38 человек), осуществивших строительство первой очереди газопровода по проекту <...> в <...>.

Изучив протокол <...> от <...> общего собрания собственников газопровода СТ «Дружба», судебная коллегия усматривает, что в тексте документа отсутствует информация о принятии решения по вопросу избрания председателя правления товарищества. Согласно дополнению к протоколу от <...> пропущены сведения о предложении избрать председателем правления товарищества Шевченко А.Г. и о единогласном принятии решения общим собранием по данному вопросу.

Действия СТ «Дружба» судебная коллегия оценивает как злоупотребление правом, направленным на фактическое выделение возведенной ими первой очереди из общего проекта газификации всего СТ «Дружба», что существенно может ухудшить качество предоставляемой OAО «Армавиргоргаз» услуги по газоснабжению, поскольку, газификация всего СТ «Дружба» может быть обеспечена только единым закольцованным газопроводом низкого давления.

Доводы Романовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...>, суд считает необоснованными, поскольку общих собраний членов СНТ не проводилось в этот день, имеется лишь письменное дополнение от указанной даты к протоколу от <...>.

Кроме того, суд критически оценивает доводы Клименко Ю.К. и Романовой Л.И. о том, что им не был известен председатель СНТ «Газовая группа Дружба-1», поскольку при государственной регистрации юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» учредителями товарищества, в том числе Клименко Ю.К. и Романовой Л.И. в Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю были поданы заявления, согласно которых председателя правления был указан Шевченко А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что о решении общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> было известно Клименко Ю.К. и Романовой Л.И. со дня его принятия, то есть с <...>. Срок исковой давности истек <...>.

Согласно материалам дела на протяжении всего периода существования товарищества председателем СНТ «Газовая группа Дружба-1» являлся Шевченко А.Г., данная информация являлась общедоступной.

Шевченко А.Г., являясь председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» с момента создания продолжил деятельность по развитию газопровода: заключил договор на выполнение проектных работ от <...> по проектированию следующей очереди газопровода; договор подряда на выполнение изыскательских работ от <...>; организовал изготовление схемы и проектной документации второй и третей очереди газопровода; заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству систем газоснабжения от <...>; договор <...> о техническом обслуживании подземных и надземных газопроводов и сооружений на них (ГРП, ШРП).

Судом первой инстанции установлено, что строителям первой линии газопровода по проекту <...>, от имени которых выступал Сугаров A.M., было известно, что обслуживание и эксплуатация газопровода осуществляется СНТ «Газовая группа Дружба-1», что подтверждено отсутствием договоров на техническое обслуживание, заключенных с иными лицами кроме Шевченко А.Г.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Армавирского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, установлено, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» является правопреемником газопровода, построенного по проекту <...>, что подтверждено материалами дела, в том числе :

-актом приема-передачи и схемой газоснабжения <...>, разработанной в <...>;

-заявлением в ОАО «Армавиргоргаз» от <...> о причинах отказа в подключении;

-ответом ОАО «Армавиргоргаз» <...>;

-протоколом от <...> избрания председателем газовой группы Шевченко А.Г.;

-актом приема-передачи документов от группы граждан Лаптевой С.В.;

-протоколом участников строительства газопровода по проекту <...>;

-схемой газоснабжения <...> ГСН, разработанной в <...>,

-актом ввода в эксплуатацию от <...> (реализация новой схемы газоснабжения);

-протоколом-соглашением от <...>, в котором определен список собственников на бесплатное подключение к газопроводу, денежные средства которых были направлены на выплату дивидендов инициативной группе граждан, осуществивших работы по строительству первой очереди в соответствии с проектом <...>.

Вместе с тем, Клименко Ю.К. не представлено документов о государственной регистрации права собственности на спорный газопровод за ним или за иными лицами, а также иные документы, подтверждающие чьи-либо права на переданный газопровод. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Клименко Ю.К. получил денежную компенсацию, многократно превышающую его затраты, понесенные при строительстве газопровода в 2003-2004 годах. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Поскольку право собственности на газопровод, построенный по проекту <...>, Клименко Ю.К. не зарегистрировал, то такое право до настоящего времени не возникло. В связи с чем, право на газопровод не могло быть и передано от его имени кому-либо, что также подтверждает тот факт, что акт приема-передачи от <...> не является сделкой.

Поскольку данный акт не являлся сделкой, то согласие правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» на подписание данного акта председателем правления Шевченко А.Г. не требовалось.

Решением общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1», оформленным протоколом от <...>, прием газопровода и осуществление его дальнейшего развития были одобрены большинством членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», являвшихся одновременно членами правления данного товарищества, что свидетельствует о необоснованности требований Клименко Ю.К. и Романовой Л.И. о признании акта приема-передачи недействительным на том основании, что данное действие не было одобрено правлением СНТ «Газовая группа Дружба- 1».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», в виде протокола общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...>, являются несостоятельными.

Согласно протоколу собрания, подписанного председателем собрания Шевченко А.Г. и секретарем Стрельниковой Е.Г., к документу приложен регистрационный лист присутствующих членов товарищества, согласно которому на собрании присутствовали 5 учредителей СНТ «Газовая группа Дружба-1», в том числе, Клименко Ю.К. и Романова Л.И., которые не оспаривали подлинность своих подписей в регистрационном листе.

Решение общего собрания о принятии в члены товарищества всех граждан, подавших заявление об их приме в члены товарищества и внесших взнос в специальный фонд по развитию газопровода в сумме по <...> рублей каждый, без проведения дополнительного общего собрания с повесткой об их приеме в члены товарищества, не противоречит Федеральному закону от <...> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления срока об оспаривании протокола от <...>, поскольку утверждения Клименко Ю.Н. о том, что ему стало известно о данном документе при получении копии протокола опровергаются материалами дела.

<...>, было проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1», в результате которого принято решение о принятии в члены товарищества всех граждан, подавших соответствующие заявления и внесших взнос в сумме 150 000 рублей в специальный фонд товарищества на развитие газопровода.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменение состава членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» путем принятии 15 человек, исполнивших указанные условия, являются правомерными.

Общее собрание членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», проведенное <...> в очно-заочной форме является правомочным, поскольку кворум для очной формы не состоялся. При количественном составе СНТ «Газовая группа Дружба-1» 23 человека, кворум в размере более 50% членов составляет 12 человек, на собрании фактически присутствовало только 5 членов товарищества.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов товарищества относится определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. При этом согласно статье 23 указанного закона председатель правления избирается из числа членов правления.

<...> на общем собрании членов СНТ «Газовая группа Дружба-1», были осуществлены выборы членов правления и председателя правления, что свидетельствует о выборе полного состава правления, что не противоречит положению Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того на собрании была утверждена новая редакция Устава СНТ «Газовая группа Дружба-1».

Доводы Клименко Ю.К. о том, что утверждение новой редакции устава, не может быть осуществлено при проведении заочного голосования (опросным путем), необоснованны и противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу абз.3 пункта 3 ст.21 Федерального закона от 14 апреля 1998 года №66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены, в том числе вопросы внесения изменений в Устав объединения или утверждения его в новой редакции.

Проведение по такому вопросу заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 ст.3 кворума.

При количественном составе СНТ «Газовая группа Дружба-1» 23 человека, кворум в размере более 50% членов составляет 12 человек. В протоколе от 27 августа 2017 года указано, что при совместном присутствии членов объединения присутствовали 5 человек, что менее предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 статьи 21 указанного закона кворума.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клименко Ю.К. и Романовой Л.И.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Клименко Юрия Константиновича, Сугарова Александра Михайловича, Романовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-21405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбник В.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клименко Юрия Константиновича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко Ю.К. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1» с учетом уточненных требований просил суд:

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> в части избрания председателем правления товарищества Шевченко А.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании председателем собрания Шевченко А.Г. и секретарем собрания Стрельниковой Е.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о принятии от Сугарова A.M. газопровода, осуществлении его дальнейшего развития на территории садоводческого товарищества «Дружба» отделение 1 для чего выполнять все необходимые действия согласно требованиям ОАО «Армавиргоргаз»;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о создании специального фонда СНТ «Газовая группа Дружба-1» для развития газопровода, определении размера суммы взносов в данный фонд для новых участников развития газопровода в размере <...> рублей;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о принятии в члены СНТ «Газовая группа Дружба-1» всех граждан, подавших заявление о принятии в члены СНТ «Газовая группа Дружба-1» и внесших взнос в специальный фонд на развитие газопровода в сумме <...> рублей без принятия для этого специального решения общего собрания СНТ «Газовая группа Дружба-1» о принятии их в члены товарищества;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании председателем собрания Бахтиной О.А и секретарем собрания Стрельниковой Е.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании председателем правления Шевченко А.Г.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании членами правления товарищества Макаевой Т.Г. и Агафоновой А.С.;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> об избрании ревизионной комиссии в составе Головко A.M., Танцура А., Бахтиной О.А;

-признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> о принятии устава Товарищества в новой форме;

-обязать Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарском краю (<...>) исключить из Единого государственною реестра юридических лиц все сведения, которые были внесены на основании решений, принятых на общем собрании СНТ «Газовая группа Дружба-1» <...>;

-признать недействительной сделку, состоявшуюся между Сугаровым A.M. и СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> в виде безвозмездного приема-передачи газопровода ГСГО-2 с РДБК 1-50, подземного газопровода среднего давления 17 метров, надземного газопровода низкого давления 9 метров, надземного газопровода низкого давления 960 метров, надземного газопровода низкого давления 76,5 метров, возведенных по проекту <...>, применения последствий недействительности сделки;

-взыскать с СНТ «Газовая группа Дружба-1» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета СНТ «Газовая группа Дружба-1», АО «Армавиргоргаз» и Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю (<...>) совершать любые действия, связанные с исполнением решения общего собрания от <...> садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» (ИНН <...>).

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по ходатайству СНТ «Газовая группа Дружба-1» обеспечительные меры, были отменены.

В частной жалобе Клименко Ю.К. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Газовая группа Дружба-1» действующий на основании доверенности Бояршинова О.Г., просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Клименко Юрия Константиновича к садовому некоммерческому товариществу (СНТ) «Газовая группа Дружба-1» о признании недействительными решений общего собрания «Газовая группа Дружба-1».

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по ходатайству Клименко Ю.К. до рассмотрения спора по существу, в целях обеспечения иска наложен арест в виде запрета СНТ «Газовая группа Дружба-1», АО «Армавиргоргаз» и Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю (г.Армавир) совершать любые действия, связанные с исполнением решения общего собрания от <...> садоводческого некоммерческого товарищества «Газовая группа Дружба-1» (<...>).

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Нормами ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена отмена обеспечения иска, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года Клименко Ю.К., отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по ходатайству СНТ «Газовая группа Дружба-1» обеспечительные меры, отменены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года, решение суда от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Клименко Ю.К., без удовлетворения.

Деятельность СНТ «Газовая группа Дружба-1» связана с газификацией СНТ «Дружба», обеспечительные меры наложенные определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> затрудняют деятельность товарищества, связанную с дальнейшей газификацией членов СНТ «Дружба», чем нарушаются права и охраняемые законом интересы товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска приостановленно действие решения общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...> до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Стрельниковой Е.Г., Бахтиной О.А., Макаевой Т.Г., Григо З.Ф., Даурова Г.А., Агафоновой А.С., Седых Л.А., Григорьянц А.З., Шевченко А.Г. к Клименко Ю.К., Романовой Л.И., Мартынову И.О., Головинскому А.Н., Тарасову М.Н., Усовой Н.Н., о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...>, признании незаконным протокола от <...>, признании незаконным избрания Шевченко А.Г. как председателя правления СНТ «Газовая группа Дружба-1», об избрании членами правления Романовой Л.И., Мартынова И.О., Головинского А.Н., Тарасова М.Н., Клименко Ю.К., Усовой Н.Н., об избрании председателем правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» Романовой Л.И., о возложении на председателя правления полномочий по регистрации протокола и текущих вопросов по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на нем; обязании Межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ все сведения, внесенные на основании протокола общего собрания членов СНТ «Газовая группа Дружба-1» от <...>, в том числе об избрании председателем правления СНТ «Газовая группа Дружба-1» Романовой Л.И..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Клименко Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи