Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2017 от 19.04.2017

Дело 12-108/2017                                     

РЕШЕНИЕ

Дата                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Харченко ... на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, Харченко ..., родившаяся Дата в г. Михайловка Волгоградской области, гражданка России, зарегистрированная и проживающая по адресу: Адрес, была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Номер

В своей жалобе Харченко Т.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Харченко Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Харченко Т.В. - Локтионова Е.Ф. в судебном заседании доводы, указанные, в жалобе поддержала.

Прокурор Алферова Е.П. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Харченко Т.В. без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно постановлению заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Савиновой Л.В. от Дата, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка доводов обращения Токарева В.А., в ходе которой установлено следующее:

Дата в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение Токарева В. А. по вопросу необоснованного уменьшения исковых требований о сносе незаконной пристройки к кафе «Подвальчик», незаконного владения Кошелевой Р.П. частью здания кафе «Подвальчик».

Дата администрацией городского округа город Михайловка дан ответ об отказе в запрашиваемой информации.

Дата в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение Токарева В.А. по вопросу проведения проверки законности строительства здания, расположенного на Адрес.

Ответом администрации городского округа город Михайловка от Дата Токареву В.А. отказано в предоставлении информации. Обращения Токарева В.А. от Дата года, 12 января 207 года администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области не рассмотрены объективно, всесторонне, ответы по существу поставленных вопросов не даны.

Указанные действия Харченко Т.В. квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вине Харченко Т.В. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии вины Харченко Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения несостоятельны, поскольку последняя обладала организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые она имел возможность, и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства.

Однако, должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности, Харченко Т.В. не осуществлен и надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства не приняты, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении ему дана надлежащая правая оценка.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба и доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения.

Действия Харченко Т.В. квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата, вынесенное в отношении Харченко ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харченко Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Е.Н. Шевцова