Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2021 от 05.04.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа Вадима Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – первый заместитель главы администрации Селемджинского района Михолап В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михолап В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении отмечается, что представление № от ДД.ММ.ГГГГ выдано при рассмотрении административного дела по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, направлено по домашнему адресу в <адрес> заказным письмом, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо он получить не мог, поскольку находился в это время в <адрес> по месту работы и месту фактического проживания. Данный факт подтверждает справкой с места работы.

По мнению заявителя, мировым судьёй не установлен и не доказан состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку сведений о получении им представления № от ДД.ММ.ГГГГ, либо об уклонении от его получения, материалы дела не содержат. Должностным лицом не приобщены почтовые уведомления с отметкой о получении, либо о причинах невручения почтовой корреспонденции, также эти документы не были истребованы мировым судьёй. Не указан почтовый идентификатор. Заявитель полагает при указанных обстоятельствах такую информацию недостаточной, поскольку она не содержит в себе надлежащей информации о лице, получившем почтовое отправление, кроме того, по существу не являются достоверным, предусмотренным законом источником.

В своей жалобе заявитель отмечает, что мировым судьёй не дана оценка протоколу об административном правонарушении как допустимому достоверному доказательству по делу, соответствие его требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдению процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности при получении представления, наличие у него возможности к его исполнению. Несмотря на неполноту предоставленных материалов, а именно отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем вручении представления, что является обязательным для установления наличия состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, мировым судьёй протокол об административном правонарушении не был возращён должностному лицу в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, оценка соблюдению процессуальных прав, а также имеющим юридическое значение обстоятельствам по делу в части наступления события административного правонарушения, в постановлении не приведена. Без описи вложения, узнать о содержании почтового отправления не представляется возможным.

Заявитель не согласен с выводами мирового судьи, поскольку допущенное существенное процессуальное нарушение, а именно, отсутствие в материалах дела и не истребование в ходе рассмотрения дела по существу объективных сведений о получении представления повлекло за собой ненадлежащее установление юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе в части, установления факта наличия события и состава вменяемого правонарушения.

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, подлежащие устранению, не описаны, конкретные меры, подлежащие исполнению в установленный срок и связанные с устранением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обозначены, невозможно определить, за неисполнение каких действий лицо подлежит административной ответственности.

Вместе с тем, по вопросу незаконного разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта «<данные изъяты>» <данные изъяты> проводит независимую экспертизу соответствия построенного объекта проектной документации. Заявитель полагает данное обстоятельство достаточным основанием для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен, при таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель жалобы должностное лицо первый заместитель главы администрации Селемджинского района Михолап В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее административный протокол, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Административный орган - Инспекция государственного строительного надзора Амурской области представила в суд возражения на жалобу, из которых следует, что постановление ДД.ММ.ГГГГ № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлено Михолапу В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением. Документы получены адресатом, что подтверждается отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в сумме 20.000 рублей уплачен Михолапом В.Н. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №, что также является доказательством вручения Михолапу В.Н. представления №. В установленный срок (в течение месяца со дня получения) представление надзорного органа не рассмотрено. Информация о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в инспекцию не поступала. Уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручено Михолапу В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица - Михолапа В.Н. составлен протокол №, ввиду наличия в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, выразившееся в непринятии по представлению должностного лица мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Событие правонарушения подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, полномочия должностного лица на составление протокола проверены, соблюдены, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк. Административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей, назначенное мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку №, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям ст.ст. 3.5, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Размер наказания применён в минимальном пределе санкции ст. 19.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, инспекция государственного строительного надзора Амурской области считает постановление мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Михолапа В.Н. – без удовлетворения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 29.13 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО3 первый заместитель главы администрации Селемджинского района Михолап В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившимся в выдаче <данные изъяты> разрешения на ввод в эксплуатацию объекта <данные изъяты> при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

При рассмотрении административного дела по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ должностному лицу - первому заместителю главы администрации Селемджинского района Михолап В.Н. выдано представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путём направления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором указано о необходимости принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также о необходимости в течение месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление. Вместе с тем, первый заместитель главы администрации Селемджинского района Михолап В.Н. в установленный законом срок - по ДД.ММ.ГГГГ меры по указанному представлению не принял.

Неисполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, явилось основанием для составления в отношении первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа В.Н. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6 КоАП РФ.

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, первый заместитель главы администрации Селемджинского района Михолап В.Н. не принял по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, установленного постановлением должностного лица Госстройнадзора Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное преставление направлено в адрес первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа В.Н. заказным письмом, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение месяца со дня его получения не исполнено.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО3 первый заместитель главы администрации Селемджинского района Михолап В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с выдачей <данные изъяты> разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «<данные изъяты>» при отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

При проведении административного разбирательства по данному факту Михолап В.Н. пояснял, что «<данные изъяты>» является объектом реконструкции, поэтому заключение Госстройнадзора не требовалось, акты допуска в эксплуатацию Ростехнадзора он представил в прокуратуру, считает, что его вины в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта без разрешения органа Госстройнадзора нет. Разрешение им подписано законно. Полноту представленных документов проверял отдел градостроительства. Сам он пакет документов не изучал, лишь подписал разрешение на ввод в эксплуатацию, но при этом был уверен, что все документы соответствуют требованиям закона.

Из содержания представления № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного исполняющей обязанности заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО3, следует, что в связи с привлечением к административной ответственности первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа В.Н. по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ должностному лицу (Михолапу В.Н.) указано о необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а также о необходимости в течение одного месяца со дня его получения сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление. При этом условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, подлежащие устранению, не описаны, конкретные меры, подлежащие исполнению в установленный срок и связанные с устранением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не обозначены. В представлении должностного лица административного органа фактически описаны не причины и условия совершения правонарушения, а само правонарушение, за совершение которого первый заместитель главы администрации Селемджинского района Михолапа В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако данным обстоятельствам мировым судьёй оценка не дана.

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие конкретные меры должны быть приняты для устранения нарушения. Перечень ожидаемых мер, которые должны были быть приняты во исполнение представления, не указаны должностным лицом и в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное представление является неконкретным и, соответственно, неисполнимым.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа В.Н. отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку внесённое представление не отвечает требованиям законности, так как неисполнимо вследствие неконкретности, абстрактности требований, возлагающих на правонарушителя обязанность по сути самому установить подлежащие устранению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая безусловные основания для отмены принятого постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица - первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа Вадима Николаевича на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа Вадима Николаевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации Селемджинского района Михолапа Вадима Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская д. 54).

Судья                                                          Н.Г. Комарова