Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12723/2014 от 05.06.2014

Судья Смирнов Е.А. Дело № 33 - 12723/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Воликова И.В. по доверенности Борисовой Л.М. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года удовлетворено заявление Марченко Л.В. о приостановлении исполнительного производства.

Суд приостановил исполнительное производство " номер обезличен " от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Марченко Ларисы Владимировны к ИФНС № 4 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности; исковому заявлению Воликова Игоря Валерьевича к Марченко Ларисе Владимировне об истребовании имущества из незаконного владения до рассмотрения гражданского дела по иску Марченко Ларисы Владимировны, Воликову Игорю Валерьевичу о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе по существу.

В частной жалобе представитель Воликова И.В. по доверенности Борисова Л.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Марченко Л.В. и ее представителя по доверенности Маилова В.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку гражданское дело по иску Марченко Ларисы Владимировны к Воликову Игорю Валерьевичу о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе по существу не рассмотрено, в силу ст. ст. 437 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» заявленные требования подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанное судом перовой инстанции основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено действующим законодательством, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Вместе с тем, рассматривая заявление Марченко Л.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не известил надлежащим образом взыскателя Воликова И.В. и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Марченко Л.В. о приостановлении исполнительного производства " номер обезличен " от 03 октября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года – отменить.

В удовлетворении заявления Марченко Ларисы Владимировны о приостановлении исполнительного производства " номер обезличен " от 03 октября 2013 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: