Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-497/2020;) ~ М-471/2020 от 23.11.2020

№ 10RS0011-01-2020-000669-83 Дело № 2-35/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 марта 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Митрофанову Евгению Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

    публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее также Росгосстрах) обратилось с названным иском по тем основаниям, что 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Митрофанова Е.Д., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з № Из иска следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Истец указал, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Росгосстрахе по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истец произвел страховщику потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей. Также истец указал, что ответчик скрылся с места ДТП. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Росгосстрах просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования денежные средства в размере 108 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда до его фактического исполнения, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики Митрофанов Е.Д., Шкода В.Ю. извещались судом по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Судом направлены судебные повестки ответчикам по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция Митрофановым Е.Д. и Шкода В.Ю. не получена.    

    Учитывая изложенное, суд считает, что Митрофанов Е.Д. и Шкода В.Ю. извещены о времени и месте слушания дела, однако возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Катков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2018 в 07час.57мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.12, водитель автомобиля <данные изъяты> № совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № владельцем которого является Катков С.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, следует, что автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Шкоде В.Ю., в момент ДТП автомобилем управлял Митрофанов Е.Д., который с места ДТП скрылся. Иного суду не представлено.

Как следует из объяснений Шкоды В.Ю., данных им в ходе административного расследования по факту указного ДТП, в ночь с 29.12.2018 на 30.12.2012 он уезжал из города, отдал автомобиль <данные изъяты> Митрофанову Е.Д. для личных нужд. По возвращению в город, после праздников 08.01.2019, Митрофанов Е.Д. сообщил, что автомобиль находится на спецстоянке, более никакой информации не сообщил, после чего на контакт не выходил.

По данным электронного страхового полиса серии ХХХ № 0069462317 владелец автомобиля <данные изъяты> № Шкода В.Ю. и лицо, допущенное к управлению автомобилем, Митрофанов Е.Д. заключили договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то есть Митрофанов Е.Д. управлял автомобилем на законных основаниях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Митрофанов Е.Д., при этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в рамках договора ОСАГО произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 7703 через ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения по реестру, в котором значится Катков С.В.

В свою очередь Росгосстрах через АО «Альфа-Банк» перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.06.2019 № 085073.

Таким образом, к Росгосстраху перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в размере 108 700 рублей к ответчику Митрофанову Е.Д.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 постановления).

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3 374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова Евгения Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 108 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 374 рублей, всего 112 074 рублей.

Взыскать с Митрофанова Евгения Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая