Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2508/2017 от 06.09.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А. Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Черникова А.Н. к Казначеевой А.В., Казначеевой И.А, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Черникова А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя Казначевой А.В. по доверенности Плотниковой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Черников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казначеевой А.В., Казначеевой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Казначеевой И.А. заключен брак, <дата> с которой было принято решение о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

В приобретении указанной квартиры были использованы денежные средства в размере № рублей, переданные ему в дар от матери Черниковой В.В. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <дата>.

<дата> он снял со счета Черниковой В.В. по доверенности № рублей, передав из них № рублей своей супруге для оплаты задатка во исполнение совершения в будущем сделки купли-продажи квартиры в размере № рублей.

Оставшуюся сумму в размере № рублей он перевел со счета матери на свой счет, с которого <дата> снял и передал супруге в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи № рублей.

В указанную дату Казначеева И.В. на счет своей матери Казначеевой А.В. внесла взнос № рублей, из которых № рублей составили денежные средства подаренные ему матерью Черниковой В.В., № рублей являлись их общими денежными средствами.

Поскольку у них с супругой было недостаточно денежных средств для оплаты полной стоимости квартиры, мать его супруги Казначеева А.В. оформила на свое имя ипотечный кредит, который фактически исполняли он и Казначеева И.А.

По устной договоренности с ответчиками право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от <дата> Казначеевой А.В. вышеприведенную квартиру должно было быть зарегистрировано за ними в равных долях, с последующим переоформлением № доли на него после погашения кредитных обязательств, в то время как право собственности на квартиру было оформлено только на Казначееву А.В., о чем он узнал в <дата>.

Полагал, что Казначеева А.В. неосновательно обогатилась за счет указанных денежных средств при приобретении квартиры и что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд им не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал только в <дата>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с Казначеевой А.В. неосновательное обогащение в сумме № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что им были переданы полученные в дар от матери денежные средства в размере № рублей ответчику Казначеевой А.В., за счет которых последней была приобретена <адрес> этом Казначеевой А.В. не представлено доказательств того, что внесенные на ее счет дочерью Казначеевой И.А. <дата> денежные средства в размере № рублей являются ее личной собственностью.

Оспаривает вывод суда о недопустимости в рамках возникших правоотношений такого доказательства, как представленная им аудизапись разговора с участием Казначеевой И.А., поскольку таковая подтверждает не наличие сделки, а факт передачи ему от матери денежных средств по договору дарения в размере № рублей, которые предназначались для приобретения квартиры.

Полагает, нельзя признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении его исковых требований на том основании, что истцом не представлено доказательств оформления договора поручения (доверенности на ответчиков) для оформления долевой собственности на указанную квартиру, соглашение о переводе прав и обязанностей покупателя в будущем на него (истца), поскольку по настоящему спору им не заявлялось требований о признании права собственности на долю квартиры.

Указывает, что сам факт использования Казначеевой А.В. для приобретения квартиры принадлежащих на праве собственности лично ему, а также являющихся совместной собственностью его и Казначеевой И.А. денежных средств, при отсутствии договора дарения, благотворительной или иной безвозмездной помощи ответчику, свидетельствует о возникновении у Казначеевой А.В. неосновательного обогащения за его счет, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не согласен и с выводом суда со ссылкой на состоявшееся ранее решение Советского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 года о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве он узнал только при расторжении брака с Казначеевой И.А., когда от матери бывшей супруги Казначеевой А.В. ему стало известно о том, что она не собирается переоформлять на него долю квартиры, а также возвращать полученные от него денежные средства, что и побудило его обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи вышеприведенной квартиры и признании права собственности на ? долю таковой, в удовлетворении которого было отказано только по пропуску срока исковой давности. Поэтому полагал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Черников А.Н., ответчики Казначеева А.В., Казначеева И.А., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ответчик Казначеева А.В. реализовала свое право на участие в деле посредством представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова А.Н. к Казначеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований со ссылкой на то, что Черниковым А.Н. не представлено доказательств наличия перед Казначеевой А.В. каких-либо обязательств, оформления договора поручения (доверенности на ответчиков) для оформления долевой собственности на квартиру, соглашения о переводе прав и обязанностей покупателя в будущем на Черникова А.Н., а также на пропуск последним срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что Черников А.Н. знал или должен был узнать о начале исполнения сделки купли-продажи вышеприведенной квартиры <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как опровергающимися материалами дела, а также основанными на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении судам необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> ответчик Казначеева А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила № рублей.

При этом по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что № рублей были переданы Казначеевой А.В. в счет частичной оплаты продавцам квартиры Акуловой Л.В. и Папоновой Е.В. <дата>, что подтверждается представленной суду распиской от указанной даты.

Для приобретения указанной квартиры под залог таковой Казначеевой А.В. был оформлен кредит в ОАО «Сбербанк Россия» на сумму № рублей.

Из материалов дела также следует, что в период с <дата> по <дата> истец Черников А.Н. состоял в браке с ответчиком Казачеевой И.А. (дочерью Казначевой А.В.), при этом фактически брачные отношения, как установлено судом и не оспаривается сторонами, прекращены с <дата>.

Согласно договору дарения денег от <дата>, заключенному между истцом и его матерью Черниковой В.В. и удостоверенному нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Лясковской Г.Г. той же датой, Черниковой В.В. было подарено сыну № рублей для приобретения любой квартиры, либо доли в праве на любую квартиру в городе Орле (л.д. 10).

Как следует из выписок по счетам Черниковой В.В. и истца Черникова А.Н. по состоянию на <дата> у Черниковой В.В. на счете в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» имелось № рублей, при этом № рублей были переведены на счет Черникова А.Н. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <дата>, из которых № рублей сняты последним <дата> (т.1 л.д. 11-14, 184-185).

Этой же датой (<дата>) Казначеевой И.А. на счет матери Казначеевой А.В. в ОАО «Сбербанк России» было внесено № рублей, что подтвердила в судебном заседании Казначеева А.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции Плотникова А.И., пояснив, что из указанных денежных средств № рублей были получены от родственницы Казначеевой А.В. – Гусевой Л.Ф., у которой был открыт счет в ОАО «Орловский социальный банк», остальные № рублей являлись личными сбережениями Казначеевой А.В., хранящимися у нее дома (т. 1 л.д. 110, 116).

При этом ответчики не смогли пояснить, на какие цели были потрачены Черниковым А.Н. денежные средства в размере № рублей, подаренные ему матерью и снятые <дата>, т.е. в тот же день когда Казначеева И.А. внесла на счет матери № рублей, в то время как согласно представленной аудиозаписи состоявшегося до приобретения вышеуказанной квартиры разговора с участием истца, его супруги Казначеевой И.А., его брата Черникова А.Н., его матери Черниковой В.В., отношения между супругами Черниковым А.Н. и Казначеевой И.А. на тот период времени были близкими и доверительными, в связи с чем ответчик Казначеева И.В. не могла не знать целей расходования вышеуказанных денежных средств Черниковым А.Н.

    Р˜Р· указанной аудиозаписи, подлинность которой РЅРµ оспаривалась стороной ответчиков, следует, что между участниками разговора обсуждался РІРѕРїСЂРѕСЃ юридического оформления передачи денежных средств Черниковой Р’.Р’. сыну для приобретения квартиры, РІРІРёРґСѓ недостатка которых Казначеева Рђ.Р’., являясь матерью Казначеевой И.Р’., планировала оформить ипотечный кредит.

    РџСЂРё этом сторона ответчика РЅРµ ссылалась РЅР° то, что вышеуказанные денежные средства РІ размере в„– рублей являлись личными денежными средствами Казначеевой И.Рђ. Рё РїСЂРё таких обстоятельствах РЅРµ доказала необходимость либо целесообразность внесения таковых непосредственно Казначеевой И.Рђ. РЅР° счет матери, РёР· которых в„– рублей, согласно пояснениям ответчиков, являлись личными сбережениями Казначеевой Рђ.Р’.

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание изложенное, учитывая хронологию Рё последовательность действий сторон РїРѕ настоящему СЃРїРѕСЂСѓ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания Рё нашедшими подтверждение представленными РІ материалы дела допустимыми Рё относимыми доказательствами РґРѕРІРѕРґС‹ истца РІ той части, что подаренные ему матерью Рё снятые РёРј <дата> денежные средства РІ размере в„– рублей были внесены его СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ Казначеевой И.Р’. РЅР° счет матери Казначеевой Рђ.Р’ РІ РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ», израсходованные последней РЅР° приобретение вышеуказанной квартиры.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика Казначеевой А.В. доказательств, подтверждающих правовые основания, дающие ей право на денежные средства Черникова А.Н. в размере № рублей, являющиеся его личной собственностью ввиду получения таковых по договору дарения, по материалам дела установлено, что Казначеева А.В. неосновательно приобрела имущество Черникова А.Н. в виде денежных средств в размере № рублей, которые в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права по определению предмета доказывания и распределению бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия перед Казначеевой А.В. каких-либо обязательств, оформления договора поручения (доверенности на ответчиков) для оформления долевой собственности на квартиру, соглашения о переводе прав и обязанностей покупателя в будущем на Черникова А.Н., поскольку предметом спора по настоящему иску является не оспаривание сделки по приобретению вышеуказанной квартиры Казначеевой А.В. и основания приобретения права собственности на долю таковой, а неосновательное обогащение ответчиков за счет принадлежащего истцу имущества в виде денежных средств. В силу же приведенных норм права при установлении наличия самого факта приобретения имущества без правовых оснований лицом, к которому предъявлен иск, именно оно должно представить допустимые и относимые доказательства приобретения чужого имущества по предусмотренным законом, иными правовыми актами либо сделкой основаниям.

Не основан на материалах дела и вывод суда о пропуске Черниковым А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой в качестве имеющих преюдициальное значение на установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по его иску к Казначеевой А.В., Акуловой Л.В., Папоновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры обстоятельства того, что о состоявшейся сделке он узнал или должен был узнать <дата>.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действующей на 1 ноября 2011 года) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ (редакция от 28 декабря 2016 года) положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3). Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакция от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Черников А.Н. ссылался на то, что о нарушенном праве, а именно о том, что ответчик Казначеева А.В. не собирается оформлять на него право собственности на долю вышеприведенной квартиры и возвращать ему денежные средства, которые были подарены ему его матерью и потрачены Казначеевой А.В. на приобретение квартиры, ему стало известно только в период бракоразводного процесса в декабре <дата>, в связи с чем в <дата> он и обратился в суд с исковым заявлением к Казначеевой А.В., Акуловой Л.В., Папоновой Е.В. о признании недействительным в части договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и признании права собственности на долю таковой, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> только по основанию пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что по <дата> истец Черников А.Н. и ответчик Казначеева И.А. состояли в браке, при этом фактические брачные отношения между ними были прекращены в <дата>, а также учитывая, что в иске о признании недействительным в части договора купли-продажи вышеприведенной квартиры и признании права собственности на долю в праве собственности таковой Черникову А.Н. было отказано только решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям Черникова А.Н. необходимо исчислять с того момента, когда он узнал или должен был узнать о договоре купли-продажи квартиры, поскольку только с момента вступления в законную силу вышеприведенного решения суда от <дата> истец узнал и должен был узнать о том, что к нему не перейдет право собственности на долю вышеуказанной квартиры, соразмерной по стоимости подаренным ему матерью денежным средствам, за счет которых (в том числе) Казначеевой А.В. таковая приобретена.

Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением Черников А.Н. обратился в суд <дата> (л.д. 20), т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности с того момента, когда он узнал о том, что к нему не перейдет право собственности на долю вышеуказанной квартиры, соразмерной вложенным им личным денежным средствам (<дата> – дата вступления в силу вышеприведенного решения Советского районного суда г. Орла от <дата>), а также о том, что Казначеева А.В. отказывается возвращать таковые (согласно пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчиков относимыми и допустимыми доказательствами, в №), вывод суда о пропуске Черниковым А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать правомерным как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку по материалам дела установлен факт неосновательного приобретения ответчиком Казначеевой А.В. имущества Черникова А.Н. в виде денежных средств в размере № рублей, которые в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату, а также то, что истец с заявленными требованиями обратился в суд в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.Н. к Казначеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Черникова А.Н. и взыскании в его пользу с Казначеевой А.В. № рублей.

По мнению судебной коллегии, в остальной части требования Черникова А.Н. к Казначеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих приобретение Казначеевой А.В. каких-либо денежных средств истца свыше № рублей, последним в материалы дела не представлено. По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо относимых и допустимых доказательств приобретения ответчиком Казначеевой И.А. личных денежных средств истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.Н. к Казначеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования Черникова А.Н. к Казначеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой А.В. в пользу Черникова А.Н. денежные средства в размере № рублей.

В остальной части требований Черникова А.Н. к Казначеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова А.Н. к Казначеевой И.А, о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё