Определение по делу № 2-5051/2015 ~ М-4661/2015 от 03.11.2015

Дело 2-5051/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца Багровой В.Л.- Андреевой З.С., действующей по доверенности от 10.09.2015г., сроком по 09.09.2018г. (л.д. 5),

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багровой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багрова В.Л. обратилась с исковым заявлением в Ачинский городской суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160000 рублей, неустойки в размере 144000 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2013 года на 795 км. автодороги М-53 «Байкал» Емельяновского района Красноярского края водитель Лазарович-Лаврухин Д.С. управляя автомобилем FREIGHTLINER CRNTURY регистрационный номер с прицепом регистрационный номер принадлежащие ответчику ООО «СТК» при выезде с ул. Промышленная в п. Емельяново на автодорогу «Байкал» в нарушение дорожного знака «2.4» не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21099 регистрационный номер под управлением Котлягина И.А. двигавшегося по автодороге «Байкал» со стороны г. Красноярка в г. Ачинск. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 Ю.И. причинены телесные повреждения повлекшие смерть. Постановлением Емельяновского районного суда производство по уголовному делу прекращено. Водитель Лазарович-Лаврухин допустил нарушения п. 1.3 ПДД. Между ответчиком ООО «СТК» и ООО «ГУТА –Страхование» заключен договор от 01.04.2012 до 01.03.2013 обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. Водитель Лазарович-Лавруин Д.С., непосредственный причинитель вреда на момент ДТП являлся работником ООО «СТК» и действовал по заданию последнего. Заявление направленное в ООО «ГУТА-Страхование» о страховой выплате оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем с ООО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ООО «ГУТА-Страхование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей (л.д. 2-4).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-5051/2015 (л.д. 1).

При этом истцом Багровой В.Л. в исковом заявлении указан ее адрес: Красноярский край г. Ачинск, адрес места нахождения ответчика ООО «ГУТА-Страхование» г. Москва (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела, адрес, указанный в исковом заявлении был проверен и установлено, что истец Багрова В.Л. по данному адресу не проживает, фактически местом жительства истца Багровой В.Л. является г. Москва (л.д. 5, 92).

Данные обстоятельства следуют в том числе из телефонограммы, в которой Багрова В.Л. пояснила, что постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Москве в г.Ачинске бывает лишь периодически.

Адрес места проживания Багровой В.Л. г.Москва указан истцом и в доверенности от 10.09.2015г. (л.д.5).

Почтовую корреспонденцию, направленную судом по адресу в г.Ачинске истица не получает, регистрации в г.Ачинске как по месту жительства, так и по месту пребывания не имеет.

Учитывая, что исковое заявление принято Ачинским городским судом с учетом указанного в иске места жительства истца- г.Ачинск, тогда как фактически истец в г.Ачинске не проживает, местонахождением ответчика является г.Москва, исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, выслушав мнение представителей истца Андреевой З.С. и Полякова С.В., пояснивших, что согласовав позицию с истицей, просят о передаче дела по подсудности в федеральный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ГУТА-Страхование», истица воспользоваться правом выбора подсудности между судами г.Москвы по своему месту жительства не желает.

Представитель ответчика ООО «ГУТА-Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил (л.д. 90).

Представитель третьго ООО «СТК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представитель Козлова Е.В., действующая по доверенности от 09.01.2014г., действительной в течение трех лет со дня совершения (л.д. 96), в представленном отзыве на иск по исковым требованиям возражала, указала, что ООО «СТК» и ООО «ГУТА-Страхование» являются не надлежащими ответчиками в связи с тем, что причинение вреда потерпевшей (Ю.И.) произошло по вине водителя ВАЗ 21099 под управлением Котлягина И.А., что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 90, 94-95).

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ГУТА-Страхование» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам жилищного законодательства местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом в качестве своего места жительства указан адрес г. Ачинск (л.д. 2), в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иск был подан в Ачинский городской суд по месту жительства истца и принят судом.

Между тем, как следует из справки ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе Багрова В.Л. зарегистрированной в г. Ачинске и Ачинском районе не значится (л.д. 92). В доверенности выданной Багровой В.Л. на имя Андреевой З.С. указан адрес ее места регистрации: г. Москва (л.д. 5).

Представитель истца Андреева З.С. в ходе судебного заседания 07.12.2015г. пояснила суду, что истец Багрова В.Л. проживает в г. Москве, в иске указан адрес места жительства ее погибшей дочери Ю.И., просит передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ГУТА-Страхование».

Таким образом, истец Багрова В.Л. по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает и не проживала по указанному адресу, на момент предъявления иска в суд, в связи с чем, дело принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

ООО «ГУТА-Страхование» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: 107078 г. Москва (л.д. 62-67).

При указанных обстоятельствах, заявленное представителем истца Андреевой З.С. ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика подлежит удовлетворению, так как рассматриваемое гражданское дело, принятое с нарушением правил подсудности. Учитывая, что истец в г.Ачинске и Ачинском районе не проживает, ответчик зарегистрирован и находится в г.Москве, в связи с чем, дело подлежит передаче в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика исходя из позиции стороны истца.

При этом судом учитывается, что передача дела по подсудности по месту нахождения ответчика не только будет соответствовать соблюдению прав и интересов ответчика, но и способствует скорейшему рассмотрению дела, поскольку истец проживает в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5051/2015 по исковому заявлению Багровой В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина