Решение по делу № 2-429/2020 ~ М-407/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-429/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000675-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                                                               г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной К.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Наговицына К.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» (далее ООО «Красноармейское коммунальное предприятие») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 января 2020 года произошло затопление её квартиры в результате течи кровли дома, нуждающейся в капитальном ремонте. Следы течи зафиксированы в акте управляющей компании, составленном 24 января 2020 года.

Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», осуществляющего услуги по управлению данным многоквартирным домом. Добровольно стоимость восстановительного ремонта квартиры возмещена не была, в связи с чем Наговицына К.В. обратилась в суд и просит взыскать в её пользу с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 107 440 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, штраф в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Наговицына К.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель истца Щетинина А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об увеличении исковых требований в части размера ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 114 265 руб.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» Шалимова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба завышена, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку текущий ремонт проводился.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на иск просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что на момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту кровли не проводились (л.д.57-59).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Наговицыной К.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7, 182-183).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в соответствии с договором от 01 июня 2017 года.

24 января 2020 года комиссией ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» составлен акт осмотра квартиры истца, по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт крыши. В акте зафиксировано, что при входе в квартиру имеются следы потеков на потолке, на кухне течь по потолку и на полу, в зале слева от входа и в комнате по правой стороне следы потеков, испортился потолок (л.д.9).

В акте, составленном 17 июня 2020 года, зафиксированы аналогичные следы течи (л.д.8).

Согласно представленной истцом сметной документации, выполненной ООО «Проект 2000», стоимость ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 107 440 руб. (л.д.10-33).

03 июля 2020 года истец обратилась в ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» и Фонд капитального ремонта с претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.34, 37).

В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива квартиры истца стало ненадлежащее исполнение ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложением №2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Установлено, что осмотр квартиры Наговицыной К.В. по факту залива состоялся 24 января 2020 года.

Незамедлительно после поступления заявки Наговицыной К.В. о пролитии квартиры управляющая организация какие-либо меры, направленные на устранение причины протечки, не предприняла.

К представленному ответчиком акту от 26 января 2020 года по выполнению работ по текущему ремонту кровли <адрес> суд относится критически, поскольку в нем не указана стоимость работ, не указано лицо, принявшее произведенные работы (л.д.45).

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ей убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 20 августа 2020 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 114 265 рублей (л.д.153-173).

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Фонд капитального ремонта суд не усматривает, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> между Фондом капитального ремонта и ООО «БАРКО СТРОЙ» был заключен 17 июня 2020 года (л.д.61-79).

Таким образом, на момент залива квартиры истца в январе 2020 года строительная площадка для выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> управляющей компанией региональному оператору передана не была.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по договору управления, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта.

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено, с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 132 руб. 50 коп. (114 265 х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 4 000 руб. (л.д.34).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца Наговицыной К.В. в судебном заседании представляла адвокат Щетинина А.В. на основании доверенности от 18.06.2020 года (л.д.38). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 июля 2020 года подтверждается оплата Наговицыной К.В. за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей (л.д.39).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, соответствуют критериям разумности и справедливости. Ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 18 600 рублей (л.д.151, 152).

Поскольку иск судом удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 485 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу Наговицыной К.В. ущерб, причиненный заливом в размере 114 265 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 132 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области - отказать.

Взыскать с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 3 485 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 18 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                                    И.С.Брандт