Решения по делу № 2-2838/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-2838/2020     30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Волыхиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Волыхина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик»), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские горячие туры» (далее – ООО «Архангельские горячие туры») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о расторжении договоров оферты <№> и <№>, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельские горячие туры»; взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 237 372 руб., неустойки в размере 35 605 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельские горячие туры» были заключены договоры оферты о реализации туристического продукта в ... с <Дата> по <Дата>, стоимостью по 118 686 руб. каждый. Указанные договоры ей были оплачены полностью, однако воспользоваться туристическим продуктом не представилось возможным в связи с введением на территории Российской Федерации чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирурсной инфекции. <Дата> истец заявила турагенту об отказе от путевки и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Поскольку в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, спор не был урегулирован, заявлен настоящий иск.

Определением суда от <Дата> принят отказ истца от иска к ООО «Архангельские горячие туры» в части требования о расторжении договоров оферты <№> и <№>, заключенных между Волыхиной М.В. и ООО «Архангельские горячие туры», производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Архангельские горячие туры» и ООО «Пегас Туристик» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее – ООО «ЭЛИ ТУР»).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» денежную сумму, уплаченную за тур, в размере 237 732 руб., неустойку в размере 234 998 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. Настаивала на том, что отказ истца от использования путевки связан со сложившейся эпидемиологической обстановкой, и, как следствие, опасением за свою безопасность.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился. Настаивал на том, что туроператор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако тур не состоялся по независящим от него причинам. Считал, что денежные средства, уплаченные за тур, возврату в настоящее время не подлежат.

Третьи лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Архангельские горящие туры» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, оценив ее доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от <Дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности). Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между туроператором ООО «ЭЛИ ТУР» и агентом ООО «Архангельские горящие туры» заключен агентский договор <№>, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии соответствующей доверенности) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Судом также установлено, что <Дата> между АО «ЕРВ Туристическое Страхование», как страховщиком, и ООО «ЭЛИ ТУР», как страхователем, заключен договор <№> страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, согласно которому предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного выездного туризма, международного въездного туризма, международного - реализация туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

<Дата> между ООО «Архангельские горящие туры», как турагентом, и Волыхиной М.В., как туристом, были заключены договоры оферты о реализации туристического продукта <№> и <№>, предметом которых является туристическая поездка в ... в период с <Дата> по <Дата>, авиаперелетом экономическим классом по маршруту ...; с медицинским страхованием и трансфером. Оператором тура выступает Пегас Туристик. Определена полная стоимость предоставляемых услуг в сумме 118 686 руб. за каждый договор.

Оплата туристских услуг по указанным договорам в общем размере 237 372 руб. произведена истцом в полном объеме, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно платежным поручениям от <Дата> ООО «Архангельские горящие туры» перечислило туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» в счет оплаты заявки Волыхиной М.В. на тур суммы в общем размере 218 112 руб. 24 коп.

Между тем в последующем <Дата> Всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные условия, предусмотрены п. 7.1 договоров от 9 февраля 2020 года, в соответствии с которым стороны вправе требовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в том числе относится ухудшение условий путешествия.

При этом, согласно ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) также вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно пояснениям представителей сторон в ходе судебного разбирательства, по состоянию на <Дата> в связи с развитием пандемии по коронавирусу были отменены все авиарейсы в ....

<Дата> истец направила турагенту ООО «Архангельские горящие туры» заявление о возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое, турагент указал о том, что денежные средства депонируются у туроператора и могут быть использованы до <Дата> для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком Пегас Туристик, реализуемое через турагентство.

Однако данное предложение истец не приняла, никакого соглашения не заключила, в связи с чем заявлен настоящий иск, поскольку денежные средства по оплате туристического продукта истцу до настоящего времени не возвращены.

Между тем согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года разъясняет, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Все вышеизложенные обстоятельства широко известны и не зависят от действий и волеизъявления ООО «ЭЛИ ТУР», в связи с чем являются обстоятельствами непреодолимой силы. При этом вина туроператора как в виде умысла, так в виде неосторожности отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, ООО «ЭЛИ ТУР» никак не могло предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как пандемия и действия государственных органов.

Сферой деятельности ООО «ЭЛИ ТУР» является деятельность туристических агентств и туроператоров. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и туроператоров признана одной из отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-I9).

На основании изложенного, принимая во внимание, что туристическая поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы: пандемии новой коронавирусной инфекции, истец не выразила желание обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, при этом доказательств тому, что ответчиком фактически понесены расходы по организации туристического тура, либо добровольно возвращена истцу стоимость туристического продукта суду не представлены и судом таковые не добыты, то требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Учитывая, что турагентом туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» за туристский продукт уплачена денежная сумма в общем размере 218 112 руб. 24 коп. (109 056 руб. 12 коп. + 109 056 руб. 12 коп.), то суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Волыхиной М.В. стоимость туристских продуктов в общем размере 218 112 руб. 24 коп. Оснований для взыскания денежной суммы в размере 19 259 руб. 76 коп. (9 629 руб. 88 коп. + 9 629 руб. 88 коп.) с туроператора у суда не имеется, поскольку данная сумма составляет агентское вознаграждение турагента ООО «Архангельские горящие туры», с которым был заключен договор у истца. При этом ООО «Архангельские горящие туры» заключило договор об оказании комплекса услуг от своего имени, доверенность от туроператора у него отсутствовала, в связи с чем стоимость турпродукта оплачена туроператору за вычетом агентского вознаграждения. Кроме того, нет оснований и для взыскания с ответчика суммы в размере 360 руб., поскольку доказательств несения расходов данной части не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не усматривается вины ООО «ЭЛИ ТУР» в том, что туристическая поездка Волыхиной М.В. и членов ее семьи в Акаба не состоялась, возврат денежных средств не произведен по уважительным причинам, истцу направлялись уведомления об использовании денежных средств на оплату иного тура, то исковые требования в части взыскания с ООО « ЭЛИ ТУР» в пользу Волыхиной М.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЭЛИ ТУР» в ее пользу неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 234 998 руб. 28 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку, как установлено судом, неисполнение туроператором ООО «ЭЛИ ТУР», принятых на основании договора о реализации туристских продуктов от <Дата> перед заказчиком услуг, произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции и установление временных ограничений для выезда из страны до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), а потому, как считает суд, на основании положений ст.401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», следует, что неустойка, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, то указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Учитывая, что с <Дата> постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <Дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу п. 5 которого туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <Дата>, то настоящее решение в части взыскания денежных средств подлежит принудительному исполнению лишь после указанной даты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокращенных сроках перечисления денежных средств, из материалов дела не следует.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 27 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 3-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение требований, учитывая, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 381 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волыхиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Волыхиной М. В. денежную сумму в размере 218 112 (Двести восемнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 24 коп. Решение в указанной части подлежит принудительному исполнению после 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу Волыхиной М. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска Волыхиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в остальной части о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 381 (Пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 12 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Аксютина