Решение по делу № 2-2268/2017 от 16.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Р. Р. к Лаукарт Р. В., Лаукарт <данные изъяты>, ООО «ДОЛГОУЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать имущество, а именно здание магазина с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес> земельного участка с кадастровым ( или условным) номером: №, на котором расположено указанное здание магазина из незаконного владения ( собственности); произвести возврат вышеуказанного имущества в собственность Андреева Р.Р. Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаукарт <данные изъяты> к Лаукарту Р. В., Андрееву Р. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное заочное решение, производство по делу было возобновлено. В период момента вступления в законную силу заочного решения, ответчиком Лаукартом Р.В. недвижимость была реализована ООО «Долгоул» отменено оставить без удовлетворения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика Андреева Р.Р. отменено, производство по делу возобновлено. При этом установлено, что в момент подачи искового заявления ответчики Лаукрат действовали недобросовестно. В частности недобросовестность поведения заключается в сознательном укрытии соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Лаукарт. Поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, у ООО «Долгоул» не имеется никаких правовых оснований для удержания данной недвижимости.

В судебное заседание истец Андреев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Андреев А.Ч., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил суду о том, что оснований для удержания имущества, принадлежащего Андрееву Р.Р. у ответчика ООО «Долгоул» не имеется. Более того, исковые требования Лаукарта Р.В. о признании сделки по купле – продажи недвижимого имущества, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Р.Р, и Лаукартом Р.В., недействительной оставлены без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Лаукарт Р.В., Лайкарт А.А., представитель ООО «Долгоул» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности -вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что истец Андреев Р.Р. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником здания магазина, площадью <данные изъяты> одноэтажное с мансардой и подземным гаражом, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок для размещения здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир №, участок находится примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: <адрес> на основании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Лаукартом Р.В. подано исковое заявление о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лаукарта Р.В. было отказано, договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. недействительным признан не был, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Лаукарт <данные изъяты> к Лаукарту Р. В., Андрееву Р. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также оставлены без удовлетворения.

При этом на основании ранее состоявшегося заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. спорное недвижимое имущество в виде здания магазина, площадью <данные изъяты> одноэтажное с мансардой и подземным гаражом, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок для размещения здания магазина площадью <данные изъяты>., кадастровый № продано ООО «Долгоул» ответчиком Лаукартом Р.В. на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, истец Андреев Р.Р. является собственником недвижимого имущества на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и обладает правом требования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного имущества значится ООО «Долгоул».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако неявившиеся в судебное заседание ответчики доказательств отсутствия права Андреева Р.Р. на спорное имущество не представили.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений требование о признании права отсутствующим направлено на исключение записи о зарегистрированном праве из ЕГРП при отсутствии самого права.

Признание зарегистрированного права собственности отсутствующим предполагает необходимость установить отсутствие у лица, зарегистрированного правообладателем, этого права, а также существование у истца права собственности либо иного вещного права на спорный объект недвижимости, нарушаемого произведенной государственной регистрацией.

При рассмотрении настоящего иска установлено, на основании принятых решений суда по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие права ответчиков Лаукарт Р.В., Лаукарт А.А., ООО «Долгоул».

Так, согласно положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано выше, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку данных требований истцом Андреевым Р.Р. не заявлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате вышеуказанного имущества в собственность Андреева Р.Р., так как к моменту осуществления государственной регистрации права ООО «Долгоул» не имелось какого-либо судебного акта, подтверждающего отсутствие у ООО «Долгоул» права собственности на земельный участок, а также здание магазина, при этом, договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не был оспорено в установленном порядке, либо право ООО «Долгоул» не было признано отсутствующим.

Заявляя требования, истец Андреев Р.Р. в качестве ответчиков указывает Лаукарт Р.В., Лаукарт А.А., при этом требований к указанным ответчикам не предъявляет, так как спорное имущество находится в собственности у ООО «Долгоул».

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца в части требований к ответчикам Лаукарт Р.В., Лаукарт А.А.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева Р. Р. к Лаукарт Р. В., Лаукарт <данные изъяты>, ООО «Долгоул» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в собственность удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Долгоул» здание магазина, площадью <данные изъяты>., одноэтажное с мансардой и подземным гаражом, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок для размещения здания магазина площадью <данные изъяты>., кадастровый № в пользу Андреева Р. Р..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №