Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2019 ~ М-2518/2019 от 26.04.2019

66RS0004-01-2019-003487-46 мотивированное решение изготовлено 14.08.2019

№ 2-3645/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вацкевич Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Вацкевич Ю. А. и Вацкевич Е. А., к индивидуальному предпринимателю Доронину В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вацкевич Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Вацкевич Ю.А. и Вацкевич Е.А., обратилась в суд с иском к ИП Доронину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, на основании ст. 172 ГК РФ, просила суд признать ничтожным договор купли-продажи одной шиншиллы и трех кроликов на общую сумму <данные изъяты>, заключенный <//> между несовершеннолетними детьми Вацкевич Ю. А., <//> года рождения, и Вацкевич Е. А., <//> года рождения, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дорониным В. А., с другой стороны; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вацкевич Е.Ю. и ее представитель Оконечникова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, суду пояснили, что сделка была совершена несовершеннолетними детьми истца, не достигшими возраста 14 лет, без ее ведома и согласия, животные на следующий день после покупки были возвращены истцом ответчику, однако денежные средства, уплаченные за них в сумме 3000 руб., не возвращены истцу до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик ИП Доронин В.А., не оспаривая факт и обстоятельства заключения договора купли-продажи, заявленные исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, поскольку полагает, что данная сделка является мелкой бытовой сделкой.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Истец Вацкевич Е. Ю. является матерью несовершеннолетних Вацкевич Ю. А., <//> года рождения, и Вацкевич Е. А., <//> года рождения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Вацкевич Е.Ю. к ИП Доронину В.А. о защите прав потребителя и встречному иску ИП Доронина В.А. к Вацкевич Е.Ю. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований Вацкевич Е.Ю. к ИП Доронину В.А. о защите прав потребителя отказано. Исковые требования ИП Доронина В.А. к Вацкевич Е.Ю. о взыскании убытков удовлетворены. С Вацкевич Е.Ю. в пользу ИП Доронина В.А. взысканы убытки в возмещение расходов на оплату ветеринарных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца Вацкевич Е.Ю. – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что <//> несовершеннолетними детьми Вацкевич Е.Ю. в контактном зоопарке «Теремок», принадлежащем ответчику ИП Доронину В.А., были приобретены животные: одна шиншилла и три кролика на общую сумму 3000 руб., которые на следующий день <//> были возвращены Вацкевич Е.Ю. обратно в зоопарк.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

Судом установлено, что сделка была совершена несовершеннолетними <//>. На дату совершения сделки несовершеннолетним детям истца Ю. и Е. было 7 и 11 лет соответственно. Сделка была совершена несовершеннолетними детьми в отсутствие законного представителя Вацкевич Е.Ю. и без согласия законного представителя Вацкевич Е.Ю. Несовершеннолетние дети собственных денежных средств не имели, оплата по сделке была произведена денежными средствами истца Вацкевич Е.Ю. Животные были приняты ответчиком от истца <//>. Уплаченные денежные средства за животных в сумме <данные изъяты> не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. Правила настоящей статьи не распространяются на мелкие бытовые и другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не определяет понятие «мелкие бытовые сделки». Соответственно, критерий мелкой бытовой сделки определяется в каждом конкретном случае с учетом цены и предмета сделки, возраста ребенка, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки в отсутствие законного представителя несовершеннолетних детей, предмета сделки, коим выступили животные, возраста несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не является мелкой бытовой сделкой.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи одной шиншиллы и трех кроликов на общую сумму <данные изъяты>, заключенный <//> между несовершеннолетними детьми Вацкевич Ю. А., <//> года рождения, и Вацкевич Е. А., <//> года рождения, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дорониным В. А., с другой стороны, является ничтожным в силу п. 1 ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что животные были возвращены истцом ответчику на следующий день после совершенной сделки, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных за животных.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вацкевич Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Вацкевич Ю. А. и Вацкевич Е. А., к индивидуальному предпринимателю Доронину В. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи одной шиншиллы и трех кроликов на общую сумму <данные изъяты>, заключенный <//> между несовершеннолетними детьми Вацкевич Ю. А., <//> года рождения, и Вацкевич Е. А., <//> года рождения, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Дорониным В. А., с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина В. А. в пользу Вацкевич Е. Ю. <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья