Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2020 ~ М-2702/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-3556/20

УИД 26RS0001-01-2020-006800-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                09 сентября 2020 года                                                              г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Емельяновой Т.М. при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тесленко Е. В. к ИП Антонову В. М. о взыскании расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Тесленко Е.В. обратилась в суд с иском (в последствии уточненном) к ИП Антонову В.М. о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 22 743 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000рублей.

В своем заявлении от дата истец Тесленко Е.В. отказалась от части исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 22 743 рубля, ввиду того, что ответчик ИП Антонов В.М. погасил в полном объеме задолженность, в остальной части требований требования поддержал. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000рублей.

Определением от дата отказ от части исковых требований принят судом, и производство по гражданскому делу в данной части иска прекращено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по причине незаконных действий работодателя, выразившихся в невыплате полагающихся по закону пособий в течение срока более года, были причинены существенные физические и нравственные страдания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате положенного пособия по уходу за ребенком, однако ее требования остались без внимания.

Полагает, что работодатель обязан компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, выплатив компенсацию в сумме 30 000 руб.

Кроме того, за защитой своих прав и интересов истица вынуждена была обратиться к адвокату. Тесленко Е.В. было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец Тесленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ножин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Антонов В.М., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тесленко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ). Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, прямо указанных в законе - имущественные права (ст. 151 ГК РФ).

Требовать компенсации морального вреда может только гражданин, т.к. только физическое лицо способно испытывать физические или нравственные страдания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.". Бесспорно, это далеко не полный перечень.

Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс, чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство.

Подтверждением понесенных нравственных и физических страданий могут стать различные медицинские и иные документы: заключение врача о полученной физической или психической травме и необходимом в связи с этим лечении; выписка из медицинской амбулаторной карты с рекомендациями о необходимом лечении; эпикриз из истории болезни, подтверждающий проведенную операцию или нахождение на лечении в больнице; документы об установлении инвалидности, а также фотографии полученных травм и др.

Моральный вред по общему правилу компенсируется при наличии вины причинителя.

Моральный вред в соответствии с законодательством может компенсироваться только в денежной форме, взыскиваемой судом единовременно. Определение размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда. Часть 2 ст. 151 ГК РФ называет два критерия определения размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица. Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства, например, имущественное положение виновного лица. При определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Следует признать, что оценить моральный вред в денежной форме достаточно трудно, поскольку он не поддается точной материальной оценке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работникунеправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику вденежной форме.

В судебном заседании установлено, что Тесленко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору № от 02.05 2017г. в должности директора магазина. Оклад был установлен в размере 11 000 рублей. Данный договор заключен на неопределенный срок.

11.09.2018г. у истицы родился, второй ребенок Тесленко С. С.ч, 27.06.2018г. согласно приказу № Тесленко Е.В. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Истица направила работодателю заявление о назначении и выплате пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия до уходу за ребенком. Работодателем пособие по уходу за ребенком в настоящее время выплачено было не в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком ИП Антоновым В.М. добровольно были удовлетворены требования Тесленко Е.В. и выплатил пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 22 743 рубля.

Истица ссылается на то, что по причине незаконных действий работодателя, выразившихся в невыплате полагающихся по закону пособий в течение срока более года, были причинены существенные физические и нравственные страдания.

Тесленко Е.В. указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате положенного пособия по уходу за ребенком, однако ее требования остались без внимания.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Антонова В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленко Е. В. к ИП Антонову В. М. о взыскании расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальный предприниматель Антонова В. М. в пользу Тесленко Е. В. в счет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать Тесленко Е. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Антонову В. М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с индивидуальный предприниматель Антонова В. М. в пользу Тесленко Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать Тесленко Е. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Антонову В. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

                    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова В. М.     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 16.09.2020.

            Судья                                                                            Т.М.Емельянова