Решение по делу № 2-775/2018 ~ М-776/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-775/2018

                      Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                           11 сентября 2018 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием ответчика Мироновой Н.К., представителя ответчика Шин Ю.М., действующего на основании письменного заявления ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

При секретаре Мурадян О.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Мироновой Наталье Константиновне о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «Восточный» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой Н.К. (далее также – Заемщик) о взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.11.2012 года с Мироновой Н.К. заключен кредитный договор № по условиям которого Мироновой Н.К. в кредит предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик должен был производить ежемесячно. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет недобросовестно, платежи в счет возврата долга не вносит, в связи с чем Банк вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами в судебном порядке. На 31.01.2018 года задолженность Мироновой Н.К. по кредиту составляет 356 163 рубля 52 копейки и состоит из задолженности по основному долгу в размере 206 293 рубля 33 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 97 870 рублей 19 копеек и неустойки в размере 52 000 рублей. Кроме этого, в соответствии с гражданским законодательством Банк имеет право потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу начиная с 31.01.2018 года. На основании изложенного представитель истца В просила взыскать с Мироновой Н.К. задолженность по кредиту в указанном размере, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761 рубль 64 копейки, взыскать с Мироновой Н.К. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 26,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 356 163 рубля 52 копейки начиная с 31.01.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В возражениях на иск ответчик Миронова Н.К. указала, что считает размер предъявленных Банком исковых требований завышенным и незаконным в связи со следующим. Из искового заявления следует, что последний платеж по кредиту ею произведен 27.03.2015 года, однако Банк обратился в суд только в 2018 году, из чего усматривается явное злоупотребление правом, затягивание подачи иска в суд с целью неосновательного обогащения за счет увеличения срока начисления процентов по кредиту и неустойки, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению. Одновременно с заключение кредитного договора по инициативе Банка на неё распространены условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/4 от 01.11.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО СК «<данные изъяты>», услуга по страхованию была ей навязана, получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, стоимость этой услуги составляет 1 800 рублей в месяц, за период с 24.12.2012 года по 27.03.2015 года в счет оплаты этой услуги ею внесены денежные средства в размере 50 400 рублей. На основании изложенного Миронова Н.К. просила уменьшить размер задолженности по основному долгу на 50 400 рублей – до 155 893 рублей 33 копеек, уменьшить размер начисленных процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей и размер неустойки до 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчика и его представителя, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронова Н.К. и её представитель Шин Ю.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размерах, указанных в возражениях на иск, подтвердив изложенное в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 13.11.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Мироновой Н.К. заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставило Мироновой Н.К. в кредит денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых.

Сумма займа перечислена на счет Мироновой Н.К. 13.11.2012 года, что следует из выписки по счету.

По условиям кредитного договора Миронова Н.К. была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 13-го числа каждого месяца в размере 10 870 рублей, в указанную сумму входит платеж в счет возврата основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом и ежемесячная плата в размере 1 800 рублей за страхование.

В нарушение условий кредитного договора Миронова Н.К. после 27.03.2015 года платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

На 31.01.2018 года задолженность Мироновой Н.К. по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 356 163 рубля 52 копейки и состоит из задолженности по основному долгу в размере 206 293 рубля 33 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 83 470 рублей 19 копеек, а не в размере 97 870 рублей 19 копеек, как указано истцом (проценты начислены по 13.11.2017 года), неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 52 000 рублей и страховой премии в размере 14 400 рублей, начисленной за период с 14.03.2015 года по 13.11.2015 года.

Из расчета истца следует, что ответчиком в счет возврата долга выплачены денежные средства в размере 93 706 рублей 67 копеек, уплачено процентов в размере 160 664 рубля 96 копеек, уплачено страховой премии в размере 50 400 рублей, уплачено неустойки в размере 28 030 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Мироновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования ПАО КБ «Восточный» суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заключенный сторонами договор отвечает приведенным выше требованиям гражданского законодательства, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение ответчиком суммы займа в полном размере, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в действующей редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена ни в срок, установленный договором, ни на момент рассмотрения настоящего дела, истец вправе потребовать возврата долга в судебном порядке.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для снижения начисленных по договору процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку при заключении договора стороны договорились о размере подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, проценты начислены за срок, установленный договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

    Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку неустойку в размере в размере 3 % от суммы просроченной задолженности либо штраф в размере 590 рублей за нарушение даты очередного платежа по кредиту.

Таким образом, соглашение о неустойке заключено между сторонами в надлежащей форме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по кредиту Мироновой Н.К. начислен штраф, являющийся по своей правовой природе неустойкой, в размере 92 030 рублей из которых ответчиком оплачено 28 030 рублей, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в оставшейся части, что составляет 52 000 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как уже указано выше, договором размер штрафа установлен в сумме 590 рублей, между тем, из расчета истца следует, что начиная с 14.07.2014 года штраф начислялся Банком в размере 2 000 рублей, при этом к исковому заявлению не приложено доказательств того, что сторонами заключено соглашение об увеличении размера неустойки в случае нарушения обязательств по договору до 2 000 рублей.

В связи с изложенным размер неустойки судом исчисляется в сумме 34 220 рублей (58 периодов х 590 рублей), из которых ответчиком оплачено 28 030 рублей, задолженность по неустойке составляет 6 190 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки и исчисленный судом размер задолженности по неустойке не являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем основания для уменьшения начисленной неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Мироновой Н.К. процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку это предусмотрено ст.809 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2010 года № 46-В10-20, согласно которой глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств; при неисполнении решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, в данном случае Банком заявлены требования о взыскании процентов с 31.01.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, при этом проценты подлежат начислению на сумму основного долга, а не на сумму всей задолженности, включая проценты и неустойку, сложившуюся по состоянию на 31.01.2018 года.

Возражая относительно исковых требований и прося уменьшить размер подлежащего выплате основного долга ответчик указывает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем Миронова Н.К. просит уменьшить размер основного долга на сумму выплаченной ей страховой премии.

Оснований для этого суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.935 ГГ РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Из заявления ответчика на получение кредита следует, что Миронова Н.К. просит считать её заявление как оферту о заключении с ней кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, с которыми она ознакомлена, в целях обеспечению исполнения ею обязательств по договору она дает согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт Банка на условиях, указанных в заявлении в разделе Параметры программы страхования и согласна с тем, что Банк по договору страхования будет являться выгодоприобретателем, она дает согласие на ежемесячное списание Банком с её счета в счет платы за присоединение к программе страхования денежных средств.

Из анкеты Мироновой Н.К. следует, что она выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, при этом в анкете имеются графы, согласно которым Миронова Н.К. могла отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой организации, страхование не является условием получения кредита, в случае отказа от страхования будут изменены условия кредитования, а не отказано в выдаче кредита.

Из кредитного договора следует, что размер ежемесячной платы за страхование составляет 1 800 рублей.

В связи с согласием ответчика быть застрахованной, Миронова Н.К. была подключена к Программе страхования на основании заключенного между Банком и ЗАО СК «<данные изъяты>» договора страхования, со счета ответчика ежемесячно списывались денежные средства в установленном договором размере.

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, услуга подключения к программе страхования является добровольной, при нежелании подключиться к программе страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от программы страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При этом допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривалась как ранее действовавшими Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита" (п.2.2), утратившими силу с 01.07.2014 года, так и положениями вновь принятого Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.

В связи с изложенным оснований полагать, что услуга по страхованию жизни и здоровья ответчику была навязана и с него незаконно была удержана страхования премия, у суда не имеется.

О своем желании отказаться от страхования ответчик в период действия кредитного договора не заявлял, на протяжении трех лет вносил страховую премию, что также подтверждает согласие ответчика быть застрахованным, согласно анкете на получение кредита ответчик была вправе отказаться от участия в программе страхования в любой момент предоставив в Банк соответствующее письменное заявление.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера задолженности по основному долгу на сумму уплаченной ответчиком страховой премии не имеется.

Фактически Банком заявлены требования о взыскании с ответчика страховой премии за период с 14.03.2015 года по 13.11.2015 года в размере 14 400 рублей.

Между тем, суд считает, что истребуемая Банком страховая премия не подлежит взысканию, поскольку по смыслу договора страхования удерживаемые Банком страховые взносы подлежат перечислению страховщику, однако доказательств что Банк перечислил ЗАО СК «<данные изъяты>» страховую премию за период с 14.03.2015 года по 13.11.2015 года в размере 14 400 рублей и теперь вправе потребовать возмещения понесенных затрат истцом в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика страховой премии, которая подлежит перечислению Страховщику – ООО СК «<данные изъяты>» при отсутствии данных о том, что эта страховая премия Банком Страховщику уже выплачена, приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска исходя из размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств в сумме 221 420 рублей 18 копеек, что составляет 5 414 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Натальи Константиновны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2012 года в размере 310 353 рубля 52 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 303 рубля 54 копейки, а всего 316 657 рублей 06 копеек.

Взыскать с Мироновой Натальи Константиновны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты по кредитному договору № от 13.11.2012 года за период с 31.01.2018 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда в размере 26,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 206 293 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2018 года.

Судья            подпись                К.П. Бугаёв

Копия верна: судья                        К.П. Бугаёв