Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6644/2017 ~ М-6026/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.

при секретаре                               Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6644/2017 по иску Сыромятниковой Анастасии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 03.05.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Фоминой Е.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника автомашины Иванова В.А. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Фомина Е.А.. Автогражданская ответственность ФИО4. на дату ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, куда 06.05.2016 года ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае от 27.05.2016 года и произведена выплата страхового возмещения в размере 63 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 30.05.20016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учётом износа составила 123 100 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба ФИО7 были оплачены в размере 15 000 рублей. Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составила 59 600 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года Иванов В.А. на основании договора уступки прав (цессии) № уступил право требования ФИО9 в части права требования на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО8.В. 06.06.2016 года направил претензионное письмо ответчику с требованием произвести доплаты страхового возмещения в полном объёме, а также возместить расходы на производство оценки ущерба. В ответ на претензию страховая компания ответчика на основании платежного поручения от 23.06.2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Впоследствии, 25.10.2016 года ФИО10. уступил свое право требования к страховой компании истцу. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Таким образом, у истца на настоящее время возникло право требования недовыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 24 400 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая за период с 28.05.2016 года по 23.06.2016 года составит 16 092 рубля (59 600 рублей (первоначальная недовыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 27 дней просрочки). Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.06.2016 года по 07.07.2017 года от недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 400 рублей подлежит взысканию в размере 99 064 рубля. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 244 рубля за каждый день просрочки (24 400 х 1% х 1 день). Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.05.2016 года по 07.07.2017 года в общей сумме 115 156 рублей, а также неустойку за период с 08.07.2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 1920 рублей.

Истец Сыромятникова А.С. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сыромятниковой А.С. Шайдуллина К.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что факт ДТП не оспаривают, считают сумму ущерба автомашины истца завышенной, однако назначение судебной экспертизы для определения действительной оценки ущерба считает нецелесообразным. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, получив сумму страхового возмещения в июне 2016 года и, не соглашаясь с указанной суммой, обращается в суд спустя год, чем увеличивает себе сумму неустойки. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании. Требования о взыскании суммы штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит, ибо данный штраф предусмотрен за отказ от добровольного удовлетворения требования потерпевшего, однако отказ страховщика документально не подтвержден, по претензии страховая сумма была доплачена. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов в порядке ст.100 ГПК РФ. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третьи лица Фомина Е.А. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.05.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Фоминой Е.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и <данные изъяты> госномер № под управлением собственника автомашины ФИО11 В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> госномер № принадлежащему ФИО12 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Фомина Е.А.. Автогражданская ответственность ФИО13 на дату ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, куда 06.05.2016 года ФИО14 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведён осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае от 27.05.2016 года и произведена выплата страхового возмещения в размере 63 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО15 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 30.05.20016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> с учётом износа составила 123 100 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба Ивановым В.А. были оплачены в размере 15 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 на основании договора уступки прав (цессии№ уступил право требования ФИО17 в части права требования на получение страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО18 06.06.2016 года направил претензионное письмо ответчику с требованием произвести доплаты страхового возмещения в полном объёме, а также возместить расходы на производство оценки ущерба. В ответ на претензию страховая компания ответчика на основании платежного поручения от 23.06.2016 года произвела доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

Впоследствии, 25.10.2016 года ФИО19 уступил свое право требования к страховой компании истцу. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 ч.1 п.п. «б» ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.12 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.18 и п.19 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу изложенных норм закона истец вправе требовать с ответчика страховое возмещение и соответствующие из этого обязательства убытки, поскольку такое право требования ею получено по договору уступки права требования.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 400 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 30.05.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 123 100 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая данное заключение, полагая, что сумма ущерба в данном заключении является завышенной, доказательств своего размера суммы ущерба, причинённого автомашине истца, не предъявляет.

Таким образом, суд принимает как доказательство суммы ущерба автомашины истца экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 30.05.2016 года.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, проведено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24 400 рублей (123 100 – 63 500 – 35 200) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

В силу ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 03.05.2016 года, на заявление страхователя о выплате страхового возмещения от 06.05.2016 года ответчик произвёл страховую выплату на основании акта о страховом случае от 27.05.2016 года в размере 63 500 рублей. Впоследствии на претензию от 06.06.2016 года о доплате страхового возмещения страховая компания произвела такую доплату на основании платежного поручения от 23.06.2016 года в размере 35 200 рублей. Страховое возмещение в полном объёме до настоящего времени не выплачено, сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 24 400 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при первоначальном обращении страхователя о выплате страхового возмещения ответчик в соответствии с требованиями закона в установленные сроки выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой им части; впоследствии по претензии в июне 2016 года страховая компания произвела вторую доплату страхового возмещения. Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения с июня 2016 года до 18.07.2017 года (дата обращения с иском в суд) лицо, имеющее право на страховую выплату по вышеуказанному ДТП, коим является истец по настоящему делу, не обращалось, в связи с чем увеличило себе срок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства. Сумма, заявленная истцом в счет выплаты неустойки, не соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, при этом судом учтен размер недовыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию за период просрочки с 28.05.2016 года по 11.09.2017 года до 25 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, также учтены требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму недовыплаченного размера страхового возмещения подлежат удовлетворению (абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Указанная неустойка подлежит взысканию, начиная с 12.09.2017 года и по день фактической выплаты сумму страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст.12 п.14 ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данные расходы истцом понесены и доказаны, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на производство оценки ущерба в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 24 400 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 12 200 рублей (50% от взысканной суммы 24 400 рублей).

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено, таких доказательств ответчик суду не представил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при этом учитывает значительную сумму страхового возмещения, учитывает, что Российская Федерация, в которой проживает истец и осуществляет свою деятельность ответчик, согласно Конституции РФ является правовым государством, и в таком правовом государстве участники договорных отношений обязаны вести себя добросовестно, осуществляя принятые на себя обязательства по договорам.

Расходы истца на ксерокопирование документов для ответчика, направленные ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, в размере 1920 рублей являются судебными расходами, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сыромятниковой Анастасии Сергеевны недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28 мая 2016 года по 11 сентября 2017 года в общей сумме 25 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму недовыплаченного размера страхового возмещения (24 400 рублей), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1920 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 12 200 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2048 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                     подпись                                       Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>