Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-178/2015 (2-7862/2014;) ~ М-7314/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2015 по иску Луценко ФИО9 к Першину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 814 рублей 00 копеек, убытков в сумме 12 073 рублей 50 копеек, всего в размере 71 887 рублей 50 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 814 рублей 00 копеек, убытков в сумме 12 073 рублей 50 копеек, всего в размере 71 887 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия №. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на третьем этаже дома. Стекавшей водой между плит перекрытия залиты ванная комната и кухня. Им была вызвана аварийная служба, которая и перекрыла подачу воды в трубы стояка. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явилась невыясненная причина, которую ответчик скрыл, не дав сотрудникам управляющей компании попасть к нему в квартиру 4 дня. Причина могла быть также устранена собственником квартиры №. В это время, со слов сотрудников управляющей компании также была осмотрена квартира на этаж выше, то есть на четвертом этаже, где следов затопления не было обнаружено, а также не обнаружено было следов затопления квартиры ответчика квартирой на четвертом этаже (№), когда через четыре дня все таки комиссия смогла попасть в квартиру ответчика. В результате залива были повреждены выровненный оштукатуренный и окрашенный потолок, кухонный гарнитур, а также ламинат.

ДД.ММ.ГГГГ им были оповещены: управляющая компания, а также собственник квартиры №, что подтверждается копией телеграммы ОАО «<данные изъяты>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки ущерба от затопления его квартиры. Однако на оценку явились только сотрудники Управляющей компании.

Оценочная стоимость ущерба составляет 59 814 рублей 00 копеек в соответствие с отчетом № об оценке объекта оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в результате действий ответчика ему причинены следующие убытки: за предоставление информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о собственнике квартиры, из которой произошло затопление в размере 200 рублей, а также за банковскую комиссию в размере 30 рублей за перевод госпошлины, за услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба в размере 7 000 рублей, за услуги ОАО «<данные изъяты>» об уведомлении телеграфом собственника квартиры - приглашение на оценку ущерба в размере 270 рублей 50 копеек, за услуги ксерокопирования и распечатки текста в размере 2 285 рублей, за оплату государственной пошлины а размере 2 288 рублей, на общую сумму 12 073 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик - ООО «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Першина ФИО11 по делу была назначена судебная комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о назначении экспертизы вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание стороны, соответчик не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Першин ФИО12. просил дело рассмотреть в его отсутствие, уважительных причин неявки истца, соответчика в лице представителя суду не представлено.

В письменном отзыве соответчика директора ООО «Управдом» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ указано в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление по вине ответчика, с их стороны надлежащим образом исполняются обязанности, что подтверждается актом о проделанной работе за май 2014 года по объекту ул. <адрес>; графиком технического обслуживания инженерных систем и оборудования (ежедневное обслуживание, планово – предупредительный ремонт, текущий ремонт) жилого комплекса по <адрес>; журналом регистрации проведения обслуживания системы отопления, водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению только к ответчику Першину ФИО14 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, п.2. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», изменениями и дополнениями состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, от ДД.ММ.ГГГГ № 290, от ДД.ММ.ГГГГ № 410) в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что на дату залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ Луценко ФИО15. являлся собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Сведения о зарегистрированных правах на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по ул. <адрес> отсутствовали и до настоящего момента суду сторонами не представлены, однако ответчик не оспаривает, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ из двух актов о затоплении помещения, составленного инженером ООО «Управдом» ФИО6, установлено, что произошло затопление кв. истца по вине кв. на данный момент неизвестной. Ущерб: на кухне на потолке по шву отслоение, потолок 2 м. в длину; на полу по шву вздутие ламината примерно 3 м. в длину; верхняя панель кухонного гарнитура разбухла (на углу). 16 мая произошло затопление квартиры № с верхнего этажа, а именно квартиры №, данная квартира предоставила доступ в квартиру для обследования причины затопления только ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры через 4 дня видимых следов затопления не обнаружено (л.д.9,10).

Таким образом, судом не установлено, что имеется вина ООО «Управдом» или совместная вина ответчика и соответчика, поскольку не доказано, что затопление произошло из – за неисправностей общего имущества собственников дома. Поэтому довод ответчика Першина ФИО16 о том, что имеется вина УК, суд не принимает во внимание. В то время как вина ответчика имеется, поскольку им не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра на предмет установления причин затопления. Указанный акт ответчиком Першиным ФИО17 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Луценко ФИО18 обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту № об оценке, восстановительный ремонт квартиры в многоквартирном доме общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате затопления, рыночная стоимость объекта оценки составляет 59 814 рублей 00 копеек. Из таблицы 8.5. отчёта – расчёт стоимости замещения движимого имущества, пострадавшего в результате затопления и таблицы 8.6 отчёта – определение стоимости объекта оценки следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 7 081 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банк, по условиям которого продавец продал покупателю, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>. Стороны договора оценили приобретаемый объект в 2 600 000 рублей 00 копеек. Дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199) истец передал покупателю указанный выше приобретаемый объект, покупатель принял от продавца указанный приобретаемый объект (п.3 акта). Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому приобретаемому объекту не имеется. Свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру на имя истца прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли – продажи или передаточного акта не следует, что стоимость квартиры занижена в связи с причиненным ущербом от затопления. Также истцом не представлено никаких доказательств о проделанном ремонте квартиры после затопления до продажи квартиры, какие – либо затраты на приобретение строительных материалов, если ремонт производился своими силами.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину затопления квартиры истца по адресу: <адрес> эксперту не представляется возможным, так как при осмотре квартиры № (расположенной над квартирой истца) наличие следов, характерных для течи воды с последующим высыханием, экспертом не обнаружено. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, оценщику не представляется возможным, в результате не предоставления доступа к объекту (квартиры истца).

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба частично основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению с собственника Першина ФИО19., поскольку вина соответчика ООО «Управдом» в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или совместная вина ответчика и соответчика не доказана, то в иске к ООО «Управдом» следует отказать. Также истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки в связи с продажей квартиры из – за затопления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ или в связи с восстановительным ремонтом квартиры до её продажи. Кроме того, истец не исполнил определение суда о предоставлении для осмотра квартиры на разрешение поставленных вопросов экспертам. По повреждению мебели (кухонного гарнитура), суд принимает отчёт истца и находит подлежащим взысканию стоимость за поврежденное движимое имущество в размере 7 081 рубля 50 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы 7 081 рубль 50 копеек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей 00 копейки.

Расходы истца по оценке составили 7 000 рублей, что подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 20, 107, 109, 110). Взысканию подлежит сумма оценки пропорционально удовлетворенному судом размеру составляют (7 081 рубль 50 копеек : 59 814 рублей 00 копеек = 0, 118392015 %) 828 рублей 74 копейки.

Кроме того, истцу подлежит взыскать пропорционально удовлетворенной суммы иска с ответчика иные расходы, связанные с рассмотрением дела, от следующих сумм: 200 рублей за предоставление информации УФС ГРК и К по ТО (Управление Россрестра (л.д.111); 30 рублей по чеку ЗСКБ ОАО на перевод средств в сумме 200 рублей за банковскую комиссию за перевод денежных средств за получение информации в Россреестре (л.д.111); 270 рублей за телеграмму – уведомление на оценку ущерба (л.д.11 - 13); 2 285 рублей – за услуги ксерокопирования и распечатки текста (л.д.114), всего: 2 785 рублей, что составляет соответственно: 23 рубля 69 копеек, 3 рубля 55 копеек, 31 рубль 97 копеек, 270 рублей 53 копейки, всего: 329 рублей 74 копейки.

Ответчиком оплачена стоимость экспертизы, составляющей 7 650 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ТПП ТО к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ТПП ТО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 650 рублей 00 копеек.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска стоимость экспертизы, что составляет 6 744 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 209, 210, 290, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 79, 86, 88, 94, 98, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Луценко ФИО20 к ООО «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 814 рублей 00 копеек,

убытков в сумме 12 073 рублей 50 копеек, всего в размере 71 887 рублей 50 копеек – отказать.

Иск Луценко ФИО21 к Першину ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 814 рублей 00 копеек, убытков в сумме 12 073 рублей 50 копеек, всего в размере 71 887 рублей 50 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Першина ФИО23 в пользу Луценко ФИО24 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, за мебель в размере 7 081 рубля 50 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 828 рублей 74 копейки, за предоставление информации УФС ГРК и К по ТО в сумме 23 рубля 69 копеек, за банковскую комиссию за перевод денежных средств за услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 рублей 55 копеек, за телеграмму – уведомление на оценку ущерба в сумме 31 рубля 97 копеек, за услуги ксерокопирования и распечатки текста в сумме 270 рублей 53 копеек, итого: 8 639 рублей 98 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Луценко ФИО25 в пользу Першина ФИО26 расходы по экспертизе в сумме 6 744 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05 мая 2015 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                     В.И.Прокопьева