Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2013 ~ М-2172/2013 от 28.03.2013

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>,

в составе:

председательствующего Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимовой Т. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, возмещения морального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

С. Т.Н. обратилась с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 626 1,9 <номер обезличен>, принадлежащего Сулимовой Т. Н. под управлением С. А.А.

В связи с наличием у собственника автомобиля виновника Пересыпкиной А. В. страхового полиса О. ОО «Росгосстрах» (<номер обезличен>) в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил О. С. Т.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страхового возмещения, приложив к заявлению документы о праве собственности, праве управления, документы из ГИБДД.

Специалисты страховой компании организовали осмотр ТС. Страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения в размере 28721,47 руб.

В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца с учетом износа составляет 131544,57 руб. В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из предусмотренной Федеральным законом от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ суммы в 120 000,00 руб. ответчик выплатил истцу 28721,47 руб., следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет:

120000 руб.- 28721,47 руб.= 91278,53 руб.

В соответствии с п.70 правил О. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Предусмотренный законом 30-дневный срок истёк <дата обезличена> Таким образом, период просрочки обязательства по невыплаченной сумме страхового возмещения на момент подачи искового заявления <дата обезличена> составляет 81 день. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежит выплате в качестве неустойки руб., согласно следующего расчета: 91278,53 *1/75*0,0825*81= 8132,92 руб.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что

исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает моральный вред, причинённый ему в результате нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в 5000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 91278,53 руб.; неустойку в размере 16003,62 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4080,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 900 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Носова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец С. Т.Н. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 626 1,9 <номер обезличен> с учетом и без учета его естественного износа по состоянию на дату ДТП <дата обезличена>, а также доаварийной и послеаварийной стоимости транспортного средства. Результаты судебной экспертизы приобщены к материалам дела. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda 626 1,9 <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП <дата обезличена> составляет 161985 руб. без учёта износа и 105699 руб. с учётом износа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования С. Т.Н. подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 76977,53 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию сумма 4080 рублей, оплаченная истцом за проведение оценки.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате С. Т.Н. суммы страхового возмещения, т.е. допустило недоплату суммы в размере 76977,53рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка сниженная в порядке ст. 333 ГПК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования в данной части, а именно, доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2809 рублей 33 копейки в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сулимовой Т. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулимовой Т. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 76977 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 53 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулимовой Т. Н. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулимовой Т. Н. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулимовой Т. Н. расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулимовой Т. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2809 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований Сулимовой Т. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Подзолко Е.Н.