Решение по делу № 21-295/2012 от 22.10.2012

Дело № 21–295/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 ноября 2012 года

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев жалобу Иващенко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении 38 КА № 024319 от 01 августа 2012 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 01 августа 2012 года Иващенко А.А. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Иващенко А.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его в Братский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Артемовой Ю.Н. от 17 сентября 2012 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении административного наказания от 01 августа 2012 года в отношении Иващенко А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иващенко А.А. не соглашаясь с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и решением судьи Братского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, считая их незаконными и необоснованными, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что постановление о назначении административного наказания составлено с нарушением статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено место совершения административного правонарушения, должностное лицо не указал в постановлении сведений о наличии в месте совершения административного правонарушения какого-либо дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения,

Обращает внимание на то, что судом не были истребованы и не исследованы копии сертификата измерительного прибора, с помощью которого было зафиксировано правонарушение, а так же копии акта его метрологической поверки.

В судебное заседание Иващенко А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Иващенко А.А. должностным лицом Госавтоинспекции, а также судьей Братского городского суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела установлено, 25 июля 2012 года в 08 часов 22 минуты специальным техническим средством «ARENA», идентификационный №, с функцией фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: ...., было зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Владельцем указанного транспортного средства является Иващенко А.А..

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификационный №, со сроком поверки до 31 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица Госавтоинспекции о нарушении водителем Иващенко А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным. Действия водителя Иващенко А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Иващенко А.А. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, является необоснованным. Поскольку из постановления об административном правонарушении видно, что местом совершения административного правонарушения является ....

Довод жалобы о том, что должностное лицо не указал в постановлении сведений о наличии в месте совершения административного правонарушения какого-либо дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения, повлечь отмену постановления и судебного решения не может.

Согласно схеме расположения дорожных знаков, представленной в судебное заседание, видно, что .... является участком дороги вне населенного пункта, на котором установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 60 км/ч, а также специальное техническое средство «ARENA», идентификационный №, с функцией фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

Кроме того, по запросу суда начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были представлены: свидетельство об утверждении типа измерений «Измерители скорости радиолокационные с фотофиксацией «Арена» » от 22 апреля 2011 года, и свидетельство о поверке, согласно которым данный тип средства измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 апреля 2011 года №, измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской номер № со сроком поверки до 31 мая 2013 года, принадлежащий ГИБДД, диапазон измеряемых скоростей 20-250км/ч, погрешность данного прибора +/- 2 км/ч.

Допущенная судьей Братского городского суда Иркутской области в описательно – мотивировочной части решения техническая ошибка, указано на нарушение водителем Иващенко А.А. требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, не может являться основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года указано, что Иващенко А.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Иващенко А.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном части нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и решения судьи Братского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко А.А. в описательно-мотивировочной части изменить, исключив из него указание на нарушение Иващенко А.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении 38 КА № 024319 от 01 августа 2012 года, вынесенные в отношении Иващенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Иващенко А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв