Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2010 ~ М-1209/2010 от 26.03.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2010 г. <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Кузнецовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Шадрина В. А. к МП <адрес> ТТУ о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья.

У С Т А Н О В И Л

Шадрин В.А. обратился в суд с иском к МП <адрес> ТТУ о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по вине водителя ответчика получил травмы, повлекшие ампутацию обеих ног. ПО заключению ВТЭК он признан инвалидом с детства 2 группы. Инвалидность установлена пожизненно. Судом неоднократно в его пользу взыскивался вред причиненный повреждением здоровья. Решением суда от 09.12.91г. взыскивалась компенсация на приобретение спецтранспорта. Согласно ответа Главного бюро МСЭ <адрес> от 29.05.09г. у него установлены медицинские показания на спецавтотранспорт и он признан годным к управлению автомобилем модификации на обе руки. В соответствии со списком учета от 15.08.01г. он был обеспечен бесплатно а\м Ока» на семилетний срок эксплуатации и право на получение нового т\с у него могло появиться 15.08.08г. Ему было отказано в выплате единовременной денежной компенсации, поскольку он не состоял в списках учета на получение транспортного средства. Исходя из ответа о стоимости Лада 21074, которые выдавались инвалидам просит взыскать с ответчика возмещение вреда, вызванного повреждении ем здоровья 171900 руб. и 5000 руб. расходы на оплату представителя.

В дальнейшем истец уточнил требования. Учитывая, что согласно справки от 29.04.10г. представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком не производилась оплата постороннего ухода, то исходя из размера 225 руб. просит взыскать задолженность с 01.06.01г. по 01.06.10г. 24300 руб. А также 176307 стоим ость транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель Толмачева С.Е. требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Швецова Т.С. иск признала частично, а именно в размере 8100 руб. задолженности с 01.01.08г. по 01.01.11г. исходя из стоимости 225 руб. ежемесячно за посторонний уход, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по вине водителя ответчика получил травмы, повлекшие ампутацию обеих ног.

Согласно заключению ВТЭК 07.05.62г. истец признан инвалидом с детства 2 группы. Инвалидность установлена без переосвидетельствования.

Согласно заключения экспертиза от 24.04.92г. №, находящегося в материалах дела №г. Шадрин в связи с имеющимися последствиями травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ постоянно нуждается в частичном постороннем уходе.

Согласно справок о выплатах которые представил ответчик № от 29.04.10г. и №.-юр от 06.05.10г. с 01.06.011г. ответчик производил выплату индексированного утраченного заработка, однако ответчиком не возмещалась оплата постороннего ухода.

В судебном заседании представитель ответчика указанный факт не оспаривала, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку истец к ним исков о постороннем уходе не предъявлял, при этом ответчик согласился с требованиями исходя из размера 225 руб. ежемесячно за последние три года.

В соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, однако требования предъявленные по истечении 3х лет с момента возникновения удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. № суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В судебном заседании было установлено, что решением суда от 22.07.92г. с ответчика была взыскана сумма ежемесячно с 01.07.92г. в которую входит утраченный заработок и посторонний уход.

Также из справки ответчика №-юр видно, что частичный посторонний уход ответчиком оплачивался до 01.06.01г., а в дальнейшем перестал оплачиваться без каких либо уважительных причин, доводы ответчика, что не оплачивался посторонний уход в связи с тем, что Шадрин не обращался в суд, расцениваются критически, поскольку уже состоялось решение суда о взыскании в пользу Шадрина суммы в которую входил частичный посторонний уход.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.06г. № оплата расходов на посторонний бытовой уход производиться ежемесячной выплаты 225 руб. Задолженность исходя из суммы 225 руб. ежемесячно ответчик не оспаривал.

Таким образом расчет истца 225 х 108 мес. за период ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.10г. в размере 24300 руб. суд признает верным.

В связи с истечением срока эксплуатации автомобиля в декабре 2007 года обратился к ответчику с заявлением о замене ранее предоставленного автомобиля.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданин увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств. Если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 30 ФЗ от 24.11.95г. № ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и постановлением Правительства РФ 28.05.92г. № Шадрин В.А. был внесен в список учета на получение автомобиля «Ока « с управлением на обе руки.

В соответствии со списком учета Шадрин 15.08.01г. был обеспечен бесплатно а\м «Ока» на семилетний срок эксплуатации, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения и социального развития от 31.03.09г. ДС-0\324 и не оспаривалось самим истцом.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ ««О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до ДД.ММ.ГГГГ право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых Федеральным законом нормах, указанный федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных Федеральным законом № 122-ФЗ.

В отношении указанной категории инвалидов, у которых на момент вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ было не реализовано возникшее право на льготы в натуральной форме (обеспечение автотранспортом по медицинским показаниям), в настоящее время действует Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до ДД.ММ.ГГГГ органами социальной защиты населения субъектов РФ на учет по обеспечению транспортными средствами».

Указанными нормативными правовыми актами Президента РФ и правительства РФ предусматривается, что в 2008-2009 годах инвалиды – граждане РФ, которые проживают на территории РФ и которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного) должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что у истца установлены медицинские показания на спецавтотранспорт и он признан годным к управлению автомобилем модификации на обе руки. Акт освидетельствования ВТЭК № от 04.10.99г.

Переосвидетельствования о годности к управлению на настоящий момент не проводилось.

15.08.01г. истец был обеспечен бесплатно а\м «Ока». В дальнейшем с списках учета на получение транспорта истец не стоял.

В обоснование взыскания суммы 176307 истец ссылается на ответ Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> № ДС О\325 от 01.04.08г. согласно которого во исполнение Указа Президента РФ № от 12.09.08г. инвалидам выдавались бесплатно а\м Лада 21074 и на прейскурант цен ОАО «Самара лада».

Первоначально истцом представлен прейскурант согласно которого ВАЗ 21074 «норма» стоит 171900 руб. Помимо указанной модели в прейскуранте имеется еще 3 наименования Ваз 21074. Прайс на 18.03.10г. не заверен печатью, не подписан лицом выдавшим документ.

В дальнейшем истцом представлен прейскурант на 27.04.10г. согласно которого ВАЗ 21074 «норма» стоит 176307 руб. Помимо указанной модели в прейскуранте имеется еще модель «норма инжектор» 173808 руб.

Согласно полученного на запрос суда ответа ОАО «Самара Лада» официального дилера ОАО «Автоваз» от 07.05.10г. № о ценах на а\м за наличный и безналичный расчет на 18.03.10г. а\м Лада 2107 ( 21074) продается в 2х инжекторных комплектациях стоимостью 165900 и 171900 руб.

Из устных пояснений представителя истца видно, что в требованиях заявлена сумма стоимости ВАЗ 21074 по аналогии права исходя из ответа Министерства здравоохранения и социального развития <адрес> № ДС О\325 от 01.04.08г. поскольку такая машина предоставлялась инвалидам государством, ее легче переоборудовать под ручное управление. Из пояснений представителя истца также видно, что автомобилей с ручным управлением заводом не выпускается, а производится дальнейшее переоборудование.

Из прайсов, представленных истцом не усматривается, что указанная истцом модель ВАЗ 21074 «норма» может быть переоборудована под ручное управление, также как и факт невозможности переоборудования более дешевой модели инжекторного типа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не доказана стоимость транспортного средства, которую он просит взыскать с ответчика.

При окончании судебного следствия стороны пожелали окончить дело на основании исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая что истец имел право на льготное обеспечение транспортным средством, не состоял в органах социальной защиты, не представлены доказательства годности к управлению т\с на настоящий момент, а также не представлены доказательства стоимости испрашиваемого т\с, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина В. А. к МП <адрес> ТТУ о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> ТТУ в пользу Шадрина В. А. оплату постороннего бытового ухода 24300 руб. и оплату услуг представителя 5000 руб. в удовлетворении требований о взыскании суммы 176307 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение изготовлено 25.05.10г

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь