Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2020 ~ М-884/2020 от 03.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 г.                                             г. Минусинск

Дело № 2-1558\2020                                                                24RS0035-01-2020-001167-27

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Михайлюк Г.А., представителя ответчика Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюк Галины Александровны к Администрации г.Минусинска о признании доли незначительной и разрешении на продажу доли недееспособного,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлюк Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Минусинска о признании доли незначительной и разрешении на продажу доли недееспособного, требования мотивировала тем, что является опекуном недееспособного брата – Воробьева А.А. на основании постановления Администрации Ужурского района от 20.05.2019, после смерти матери она (Михайлюк Г.А.) вступила в наследство по завещанию на 5\6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а по праву на обязательную долю вступил её брат – ФИО4 в наследство на 1\6 долю в праве собственности. Указав, что в данной квартире никто не проживает, а она (Михайлюк Г.А.) вынуждена нести расходы на содержание квартиры и не имеет возможности продать её, просила признать 1\6 долю в праве собственности на квартиру признать незначительной, разрешить продажу этой доли с зачислением причитающейся ему суммы на номинальный счет № 40823.810.8.3100.0002803 в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Михайлюк Г.А. поддержала требования, пояснила, что для неё является затруднительным нести расходы на квартиру, сдать внаём квартиру не представляется возможным, поскольку квартире требуется ремонт, произвести ремонт финансовой возможности она не имеет. Полагает, что не ущемляет права недееспособного брата, он проживает с ней и не желает проживать где-либо в ином месте, считает, что проживание недееспособного брата с ней является наилучшим вариантом для него.

Представитель ответчика Соколова Е.М. возражала против удовлетворения требований, в письменном отзыве по существу исковых требований указав на то, что Михайлюк Г.А. неоднократно обращалась в Администрацию г.Минусинска с заявлением на выдачу разрешения на продажу доли недееспособного ФИО4, ею не были представлены документы, подтверждающие факт случая исключения для отчуждения недвижимого имущества подопечного, ей было рекомендовано с предварительного разрешения органа опеки и попечительства указанную квартиру сдавать внаём с зачислением доли, приходящейся на недееспособного, на счет ФИО4, с этого же счета производить оплату сообразно доле на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.35-37).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве на иск также полагает об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения (л.д.44).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Из материалов дела следует, что истице Михайлюк Г.А. принадлежит 5\6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № 24 АА 3543008 от 08.07.2019, л.д.5).

ФИО4 принадлежит 1\6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (копия свидетельства о праве на наследство по закону № 24 АА 3543010 от 08.07.2019, л.д.6).

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 18.10.2006 ФИО4 признан недееспособным (л.д.27).

Постановлением Администрации Ужурского района № 314 от 20.05.2019 Михайлюк Г.А. назначена опекуном над недееспособным ФИО4, место жительства недееспособного определено по месту жительства опекуна в <адрес> (л.д.28-29).

В обоснование иска Михайлюк Г.А. ссылалась на то, что вынуждена нести расходы на квартиру по адресу: <адрес>, не имеет возможности продать её, а потому просила признать принадлежащую недееспособному ФИО4 1\6 долю в праве собственности на квартиру незначительной, разрешить продажу этой доли с зачислением причитающейся ФИО4 суммы на его счёт в банке.

Копией акта оценки недвижимого имущества № 01-25\02\20 от 25.02.2020 подтверждается, что рыночная стоимость 1\6 долю в праве собственности на указанную квартиру составляет 75000 руб. (л.д.7).

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения ст.252 ГК РФ не дают основания для вывода о том, что опекун Михайлюк Г.А. в данном случае имеет право продать долю, принадлежащую её брату, незначительность доли, заявленная в качестве обоснования иска, не относится к числу исключений, предусмотренных в ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ, позволяющих произвести отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, а потому суд признаёт требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование о разрешении на продажу доли является производным от требования о признании доли незначительной, и при отсутствии оснований для удовлетворения данного требования также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Михайлюк Галины Александровны к Администрации г.Минусинска о признании доли незначительной и разрешении на продажу доли.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.06.2020.

Председательствующий                                                                Н.В. Музалевская