Решение по делу № 2-465/2016 ~ М-416/2016 от 15.08.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании с военнослужащего войсковой части 63354 сержанта запаса ФИО1 имущественного вреда,

установил:

военный прокурор – войсковая часть 44662 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, возникшего в результате незаконной выплаты последнему денежной компенсации за наём жилья, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 18580 руб. 65 коп.

Представитель истца Исаенко, ответчик ФИО1 и представитель заинтересованного лица – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания» – ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих заявления просили рассмотреть дело без их участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Прокурор отказался от иска и настаивал на прекращении производства по делу, поскольку ответчик возместил истцу имущественный вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца,
за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Таким образом, суд вправе прекратить производство по делу по исковому заявлению прокурора лишь в том случае, если помимо отказа от иска прокурора имеется отказ от иска лица, в защиту интересов которого подано заявление.

Представитель истца Исаенко заявления о прекращении производства по делу
не подавал, поэтому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления прокурора об отказе от иска, в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 не сообщил в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания о факте, влекущем прекращение выплаты денежной компенсации за наём жилья, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и незаконно получал ежемесячно с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за наём жилья на общую сумму 18580 руб. 65 коп., чем причинил имущественный вред Объединённому стратегическому командованию Южного военного округа.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением руководителя Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ФИО1 о выплате денежной компенсации за наём жилья с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) у него объекты недвижимого имущества
от ДД.ММ.ГГГГ № и письменными объяснениями ФИО1.

Из копии чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком
при подготовке к судебному заседанию, следует, что ФИО1 возвратил денежные средства за поднаем жилья в размере 18580 руб. 65 коп., то есть возместил имущественный вред.

Заслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит
к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО1 возместил в полном объеме вред, причиненный имуществу юридического лица, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора – войсковая часть 44662 в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа»,
о взыскании с военнослужащего войсковой части 63354 сержанта запаса ФИО1 имущественного вреда, причиненного имуществу юридического лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня
его принятия в окончательной форме.

Председательствующий