Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-781/2017 ~ М-632/2017 от 17.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием представителя ответчика Зыкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2017 по исковому заявлению Шубарова Р.Б., Шубаровой И.А. к администрации г.о. Тольятти, Отделению полиции № 23 (Комсомольский район) УМВД России по г. Тольятти о признании строения пригодным для постоянного проживания, постановке на регистрационный учет,

установил:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится вышеуказанное гражданское дело.

Данное дело неоднократно назначалось к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено ввиду неявки истца.

04.05.2017 г. и 10.05.2017 г. истцы и представитель истцов в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разрешить данное гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, ответчик – представитель мэрии г.о. Тольятти на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░