Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2019 (2-2529/2018;) ~ М-2588/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Качаловой Е.А., ее представителя Сазонова О.Ю.,

представителя ответчика ПАО «Детским Мир» Корабельникова К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2019 по иску Качаловой Е. А. к публичному акционерному обществу «Детский мир» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Детский мир» в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156576,00 руб., с удержанием обязательных платежей, а также 20 000 руб. в порядке компенсации морального вреда на основании статьи 394 Трудового Кодекса РФ.

В обосновании заявленных требований указано, что истец была принята ответчиком на постоянную основную работу на должность директора магазина в Обособленное подразделение Филиала «Региональный офис—Урал» Магазин 1592, расположенного по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, Свердловское шоссе, 31 с 12 октября 2016 года, с испытательным сроком в три месяца со дня начала выполнения работ. Трудовые отношения истца и ответчика были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец и ответчик заключили также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя», то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. С увольнением по указанным основаниям истец не согласна, считает его незаконным. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены требования, установленные частью. 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение (согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием) от истца не были истребованы письменные объяснения по факту вмененных ей в вину проступков, в частности, по фактам, впоследствии изложенным должностными лицами ответчика при обращении в органы полиции. При издании приказа об увольнении работника по своей инициативе, работодатель обязан был учесть то обстоятельство, что пунктом 3.11 Должностной инструкции Директора магазина, с которой истец была ознакомлена, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, фактически ей были предоставлены права по самостоятельному принятию решений о поощрении подчиненных ей работников магазина. Проведенной по факту обращения ответчика в органы полиции до следственной проверкой, результаты которой были оформлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически речь идет об осуществленном по инициативе истца как Директора магазина перераспределении премиальной части заработной платы в общей сумме в 5500,00 руб. от одних работников (Исуповой A.M. и Пронина A.M.) к другим (Клипенштейн Н.В. и Максимовой М.В.) фактически исполнявших их обязанности на период отсутствия на работе. Данные действия истца нельзя расценивать как дающие работодателю основания к утрате к ней доверия.

Определением суда от 25.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Семенова М.В.

В судебном заседании истец Качалова Е.А., ее представитель Сазонов О.Ю., поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156576,00 руб., с удержанием обязательных платежей, а также 20 000,00 руб. в порядке компенсации морального вреда.

От требований о восстановлении на работе в должности директора магазина в обособленное подразделение филиала «Региональный офис - Урал» Магазин № отказалась.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Дополнительно истец указала, что ей как директором магазина было принято решение о перераспределении премиальной части заработной платы в общей сумме в 5500,00 руб. от одних работников Исуповой A.M. и Пронина A.M. к другим Клипенштейн Н.В. и Максимовой М.В. фактически исполнявших их обязанности на период отсутствия на работе, что соответствует п.3.11 Должностной инструкцией директора магазина. В части выноса со склада магазина ПАО «Детский Мир» картонной коробки пояснила, что ее содержимое не предоставляет материальных ценностей, поскольку в ней находились «оборотки» бумаги.

Дополнительно представитель истца Сазонов О.Ю. указал, что в соответствии в силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока, достаточным основанием для вывода о признании увольнения работника незаконным. Кроме того, отсутствуют доказательства, факта причинения работодателю ущерба. Считают, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка. Предоставленные ответчиком документы по проведенной инвентаризации товарных запасов за 2016 – 2018 свидетельствуют о надлежащим исполнение должностных обязанностей Качаловой Е.А. К акту по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина (ОСП № ДМ Н.Тагил «Депо») от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку ранее данный акт не был предоставлен ни в органы полиции, ни в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО «Детским Мир» Корабельников К.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать. Указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Качаловой Е.А. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОСП (магазина) и соответственно к таким проступкам применяется 2-годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа достоверности и объективного отражения в документах фактического расходования денежных средств в Магазине уполномоченными работниками ответчика был составлен Акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина (ОСП № ДМ Н.Тагил «Депо»), (далее - Акт). Согласно Акту и Заключению от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и зафиксированы факты недостоверного отражения в финансовых-бухгалтерских документах (РКО) истинного положения дел и соответственно факты нарушения кассовой дисциплины (п.2.7 Должностной инструкции) - Качалова Е.А. взяла из кассы наличные денежные средства и предоставила оправдательный документ в виде РКО, тогда как фактически денежные средства работнику Исуповой A.M. и Пронину A.M. в указанном в РКО объеме выплачены не были. Обстоятельства, изложенные в Акте положены в основу Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования в отношении Истца. Качаловой Е.А. вменялось именно факты присвоения и растраты имущества работодателя, т.е. присвоение части заработной платы Пронина A.M. и Юсуповой A.M., а также вынос коробки имуществом работодателя. Наличие материального ущерба Ответчика не является обязательным основанием для увольнения Истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Передача Качаловой Е.А. денежных средств Максимовой М.В. и Клипенштейн Н.В., в случае, если такая передача не подтверждается бухгалтерской и кадровой документацией является актом межличностных отношений Истца с Максимовой М.В. и Клипенштейн Н.В., тем более что документально факты переработки и основания для получения премий данных лиц ничем не подтверждены. Из объяснений истца и свидетеля Ф.В.В., подтвержден факт выноса с территории Магазина товарно-материальных ценностей Ответчика. Между ПАО «Детский мир» (Поставщик) и ООО «ВторЭкоТрейд» (Покупатель) заключен договор №/ВЭТ на покупку и вывоз вторичного сырья от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик продает вторсырье (картон, макулатура) из своих магазинов, в том числе из магазина ОСП 1592 Н. Тагил «Депо» (п.368 Перечня объектов из которых вывозится вторсырье). Качалова Е.А. вывозила материальные ценности, подлежащие дальнейшей реализации как вторсырье. Наличие материального ущерба Ответчика не является обязательным основанием для увольнения Истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком учтено, что Качалова Е.А. будучи директором магазина (Обособленного структурного подразделения) сознательно совершила вмененные ей деяния (нарушение кассовой дисциплины в виде недостоверного отражения в кассовой и бухгалтерской документации, в целях скрыть недоплату сотрудникам заработной платы, дальнейшее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению; вынос товарно-материальных ценностей из магазина.

Третье лицо Семенова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Свидетель Максимова М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в ПАО «Детский Мир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего менеджера по товарам. В связи с переработкой Качалова Е.А. выплатила ей премию в размере 4500,00 руб.

Свидетель Клипенштейн Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала в ПАО «Детский Мир» в должности заместителя директора, ранее с ноября 2017 работала в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по товару. В декабре 2017 при переводе на должность менеджера она теряла в заработной плате, в связи, с чем Качалова Е.А. выплатила ей премию в размере 1000,00 руб.

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что летом 2018 года по распоряжению Качаловой Е.А. вынес со склада магазина ПАО «Детский Мир» в автомобиль Качаловой Е.А. запечатанную картонному коробку, содержимое которой ему не известно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Качаловой Е.А. подлежащими удовлетворению исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами. В исключительных случаях - за совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, даже если эти действия не связаны с их работой.

При этом, п. 47 того же постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Качаловой Е.А. и ПАО «Детский мир» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора и на основании приказа №-лс (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в должности «директор магазина» в структурное подразделение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> (далее - «Магазин»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности истца, также Качалова Е.А. под роспись ознакомлена с локальными актами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Качалова Е.А. под подпись ознакомлена с новой редакцией Должностной инструкции должности «Директор магазина» (далее - «Должностная инструкция»), что подтверждается подписью истца как непосредственно в Должностной инструкции, так и в регистрационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с Должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается подписью, как и в самом договоре, так и в списке лиц, с которыми был заключен данный договор.

Таким образом, подписав договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Качалова Е.А. принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенных ему сериальных ценностей и денежных средств.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» директора магазинов относятся к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности.

С учетом п. 2.7.2, п. 2.7.4, п. 2.7.5, п. 2.7.6, п. 2.7.7, п. 2.7.9 - п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.8, п. 2.10 - 2.10.4 Должностной инструкции Качалова Е.А. являлась лицом, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя территориального управляющего ПАО «Детский мир» от заместителя директора Магазина Арсеновой К.Ю. поступила докладная записка с изложением фактов и обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом виновных действий, которые, по мнению ответчика, дают основания для утраты доверия к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в магазине ДМ Н.Тагил в DEPO 1592 по признакам фрод действий персонала изложенных в СЗ ТУ РО «Урала» Каплина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке ЗДМ ДМ Н.Тагил DEPO 1592 Арсеновой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить служебное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, принимающие участие в проведении служебного расследования ознакомлены с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Полномочия лиц, проводивших служебное расследование, их прав и обязанности урегулированы Положением о Департаменте корпоративной безопасности (далее - «Положение»), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.5 основной функцией департамента является: «организация и проведение в рамках компетенции Департамента проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности Компании и ДЗО в целях предупреждения и выявления коррупционных проявлений».

ДД.ММ.ГГГГ Качалова Е.А. собственноручно дала письменные объяснения ответчику.

В связи, с чем доводы истца, о том, что ответчиком нарушены требования ч.1 ст.193 ТК РФ отклоняются.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного служебного расследования, членами комиссии установлено, что Качалова Е.А. на протяжении длительного периода времени, осуществляла неоднократные хищения денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы (иных расчетов) с увольняющихся из компании сотрудников путем их присвоения и последующей растраты, грубо нарушала кассовую дисциплину и неправомерно изымала денежные средства из главной кассы магазина для передачи их 3-им лицам, а также совершала вынос товаро-материальных ценностей из магазина. Члены комиссии пришли к выводу, что в действиях Качаловой Е.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ, ст. 158 УК РФ. Учитывая полученные факты и результаты СР, члены комиссии, считают необходимым за нарушение «Стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский мир» СТ-ПП-ЭИБ-007-02 введенного в действие Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных внутренних локальных нормативных актов Общества, регламентирующих трудовые отношения с работником, объективно установленные неоднократные факты хищения имущества компании ПАО «Детский мир» путем присвоения и растраты, т.е. совершения виновных фрод-действий расторгнуть трудовые отношения с директором магазина ДМ Н.Тагил DEPO 1592 Качаловой Е.А. по инициативе Работодателя на основании п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ («Утрата доверия»).

Как следует из приказа ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания, в сентябре 2018 года начальником отдела СЭБ Овчинниковым Э.Ю. и главным специалистом СЭБ Ракитным A.П. в ходе проведения служебного расследования в Обособленном подразделении Магазин 1592 в городе Нижний Taгил установлено, что директор магазина Обособленного подразделение Магазин 1592 в городе Нижний Тагил причастна к ряду хищений путем присвоения и растраты. Данные факты присвоения денежных средств подтверждаются собранными в рамках служебного расследования доказательствами. За нарушение «Стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский мир» СТ-ПП-ЭИБ- 007-02 введенного в действие Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных внутренних локально-нормативных актов Общества, регламентирующих трудовые отношения с работником, объективно установленные неоднократные факты хищения имущества компании ОАО «Детский мир» путём присвоения и растраты, т.е. совершения виновных действий, к директору магазина Обособленного подразделения Магазин 1592 в городе Нижний Тагил Качаловой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, даюших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Качаловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Качалова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

С приказом была ознакомлена в день его издания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за проступки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при увольнении сотрудника магазина Исуповой A.M. директор магазина Качалова Е.А. скрыла от последней фактически начисленную сумму заработной платы за ранее отработанное время (Расходно-кассовый ордер (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4300 руб.), и присвоила указанные денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению. При этом при проведении СР достоверно установлено, что Исуповой A.M. вышепоименованный РКО не подписан, денежные средства по данному платежному документу ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении сотрудника магазина Пронина A.M. директор магазина Качалова Е.А. скрыла от последнего фактически начисленную сумму заработной платы в размере 3316,47 руб. за ранее отработанное время согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила Пронину A.M. 2200 руб., фактически присвоив себе разницу между начисленной и выданной суммами, в размере 1 116,47 руб. По результатам СР, также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина Качалова Е.А., обладая распорядительными функциями, дала своим подчиненным сотрудникам, а именно ЗДМ Халдеевой Я.В. распоряжение о выдаче «в долг» из главной кассы магазина денежные средства в сумме 5000 руб. бывшему работнику Молочкову О.В.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарные проступки, вмененные в вину истцу, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения проступка. Доказательств того, что указанный проступок обнаружен по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что проступок обнаружен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, изложенные в акте положены в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования в отношении истца судом отклонены, поскольку данный акт не отражен ни в заключении по результатам служебного расследования, ни в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец с данным актом ознакомлена не была, что не оспаривалась стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое достоверное подтверждение, при этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом срока, уже является достаточным основанием для вывода о признании увольнения работника незаконным.

Так же из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках СР установлено, что Качалова Е.А. в период август-сентябрь 2018 дала устное распоряжение грузчику Ф.В.В. на вынос запечатанный коробки с территории, на, которую впоследствии погрузили в багажник личной автомашины Качаловой Е.А., находящейся на парковке ТЦ DEPO. Установить достоверно, фактическое содержимое указанной коробки в рамках СР не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указанное в качестве основания для издания приказа об увольнении истца заключение по результатом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение «Стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский мир» СТ-ПП-ЭИБ- 007-02 введенного в действие Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных внутренних локально-нормативных актов Общества, регламентирующих трудовые отношения с работником, также не подтверждают доводов работодателя о законности увольнения истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суду не представлено достаточных доказательств тому, что при наложении на Качалову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истицы ранее к дисциплинарной ответственности, о нарушении ею должностных обязанностей.

Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по инициативе работодателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы служебной проверки не могли быть положены в основу издания приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы работодателя о совершении истцом действий, дающих основания для утраты доверия к ним, не нашли объективного подтверждения ни при проведении служебной проверки, ни при рассмотрении дела и носят предположительный характер.

Между тем, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведенной по факту обращения ответчика в органы полиции до следственной проверкой, результаты которой были оформлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически речь идет об осуществленном по инициативе истца как Директора магазина перераспределении премиальной части заработной платы в общей сумме в 5500,00 руб. от одних работников (Исуповой A.M. и Пронина A.M.) к другим (Клипенштейн Н.В. и Максимовой М.В.) фактически исполнявших их обязанности на период отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ракитина А.П. о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159, ст.160 УК РФ в действиях Качаловой на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что работодателем выявлен лишь факт выноса коробки, установить достоверно, фактическое содержимое которой в рамках СР не представилось возможным, что не освобождало работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины конкретно истца, а также учитывая отсутствие доказательств, которые бы могли, бесспорно, свидетельствовать о законности основания увольнения Качаловой Е.А. в связи с утратой доверия. Также ответчиком не представлено доказательств причинения материального ущерба в результате действий Качаловой Е.А., в связи с чем, суд пришел к выводу, что работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.181 ТК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом незаконности увольнения, суд пришел к выводу необходимым изменить формулировку причин увольнения истцы с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый в данном случае с даты, следующей за днем незаконного увольнения, по дату вынесения решения суда об изменении формулировки и даты увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 12.2007 № при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом не принимается расчет истца, поскольку он основан на неверном трактовании действующего законодательства.

При определении среднего заработка истца за период вынужденного прогула, судом принята справка ПАО «Детский мир» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднедневной заработок за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 3017,52 руб., данные сведения согласуются со справкой 2-НДФЛ Качаловой Е.А. за 2018 год. Данная справка сторонами не оспаривалась.

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 168091,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5179,62 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Качаловой Е. А. к публичному акционерному обществу «Детский мир» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Детский мир» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения Качаловой Е. А. с работы в публичном акционерном обществе «Детский мир» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения изменить с «12.10.2018» на «09.01.2018» - день вынесения решения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» в пользу Качаловой Е. А. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 168981,12 руб. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 5179,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья -            Н.А.Зевайкина