Приговор по делу № 1-61/2020 от 31.01.2020

Дело № 1- 61/2020

№ 11901320047400476

УИД 42RS0038-01-2020-000082-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 июня 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Черных Ю.В., Отморских Н.В.,

подсудимого Суходолова А. С.,

защитника – адвоката Дейса А.Н.,

а также потерпевшего Ф.И.О,1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суходолова А. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> сожительствующего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

• 09.04.2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области с учётом Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.09.2015 года по ч.1 ст.159.6 УК РФ по факту хищения денег у Соловьевых – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев, по ч.1 ст.159.6 УК РФ по факту хищения денег у Виноковича – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно из заработка осуждённого 15% - от наказания освобождён на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ; по ч.2 ст.159.6 УК РФ (14 эпизодов), с прим.ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в и/к строгого режима. Освобождён 09.08.2019 года из ИК-37 п.Яя Яйского р-на Кемеровской обл. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Суходолов А. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно:

15 ноября 2019 года около 12 часов 00 минут Суходолов А.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона «Ноnоr 10 Lite» и электронных денежных средств с банковского счета, принадлежащих Ф.И.О.1 находясь около <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Ноnоr 10 Lite», б/у, стоимостью 12000 рублей, вместе с чехлом силиконовым б/у на мобильный телефон стоимостью 1500 рублей и защитным стеклом б/у на мобильный телефон стоимостью 1500 рублей, принадлежащих Ф.И.О.1

После чего 15 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут Суходолов А.С., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества и электронных денежных средств с банковского счета, принадлежащих Ф.И.О.1 находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что к абонентскому № сим-карты оператора «Билайн», которая находилась в похищенном им мобильном телефоне «Ноnor Lite 10», подключена услуга «мобильный банк», воспользовавшись указанной сим-картой с абонентским № осуществил операцию по переводу электронных денежных средств в размере 6005 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Ф.И.О.1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на расчетный счет №, открытый на имя Ф.И.О.2 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, то есть тайно похитил с банковского счета электронные денежные средства в сумме 6005 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Затем 15 ноября 2019 года около 14 часов 20 минут Суходолов А.С., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества и электронных денежных средств с банковского счета, принадлежащих Ф.И.О.1 находясь в доме по адресу: <адрес> - Кузбасса, воспользовавшись сим-картой с абонентским № осуществил операцию по переводу электронных денежных средств в размере 1900 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Ф.И.О.1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на расчетный счет №, открытый на имя Ф.И.О.3 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, то есть тайно похитил с банковского счета электронные денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенное имущество и электронные денежные средства Суходолов А.С. присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 22 905 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Суходолов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

В ходе предварительного следствия Суходолов А.С. в ходе очной ставки с потерпевшим Ф.И.О.1 вину в совершении преступления также признавал, давал аналогичные показания (т.1 л.д.109-112).

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств виновности Суходолова А.С. его признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 дала аналогичные показания (т.1 л.д.115-117).

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О,2 показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречий не обнаружено, свидетель подтвердила оглашённые показания, подсудимый их не оспаривает (т.1 л.д.76-78).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.3 <данные изъяты> (т.1 л.д. 67-70).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.6 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.118-120).

Показания свидетелей Ф.И.О.4 Ф.И.О.3 Ф.И.О.6 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый их не оспаривает.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления.

В протоколе очной ставки<данные изъяты> (т.1 л.д.109-112).

В протоколе осмотра места происшествия от 09.12.2019 года отражено, что <данные изъяты> (т.1 л.д.38-40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2020г. подтверждается, что <данные изъяты>

Из истории операций по <данные изъяты>;

Из истории операций по <данные изъяты>;

в смс-сообщениях мобильного телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.98-103).

Протоколом осмотра предметов (документов) подтверждается, что <данные изъяты>,

в отчете Сбербанка по банковскому счету <данные изъяты>

согласно детализации телефонных звонков и смс-сообщений <данные изъяты> (т.1 л.д.98-101).

Из справки ООО «Центр+» следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.126).

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подтверждают, что именно Суходолов А.С. совершил хищение телефона, принадлежащего Ф.И.О.1 с чехлом и защитным стеклом стоимостью 15 000 рублей и денежных средств с его банковского счета в размере 7905 рублей, подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления.

Подсудимый оглашённые доказательства не оспаривает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны, подробны, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 подтвердили, что денежные средства на их банковские счета им приходили по просьбе Суходолова, отправителем значился Ф.И.О.1 они деньгами не пользовались, а отдавали их Суходолову. Суходолов им не сообщал, что деньги ему не принадлежат.

Суд считает доказанным, что Суходолов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд квалифицирует действия Суходолова А.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменён подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, <данные изъяты> Стоимость похищенного превышает 5000 рублей, т.е. размер, указанный в ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), обоснованно вменён подсудимому, так как Суходолов похитил с банковского счета электронные денежные средства потерпевшего в сумме 7905 рублей.Действия подсудимого, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются по указанной выше статье как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершается путем выдачи наличных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 1 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.2 ░.░.░.3 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░