Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-4779/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Назаровой О.М., действующей на основании ордера № 46 от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колбасина Р.А. к Калиниченко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колбасин Р.А. обратился в Романский районный суд Воронежской области с иском к Калиничеко А.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 311986 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора ТС в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку уведомления об осмотре в размере 46 рублей, почтовые расходы на отправку досудебного требования в размере 74 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6479 рублей 87 копеек.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

08 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Кио Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением Калиниченко А.В., принадлежащего на праве собственности Борзенкову Ю.А., и Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№), под управлением Колбасина Р.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036170005747576 от 08.11.2017 г., Калиниченко А.В. нарушил Правила дорожного движения и признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Калиниченко А.В. была застрахована в САО «ВСК», куда Колбасин Р.А. обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выяснилось, что гражданская ответственность Калиниченко А.В. по полису (№) (№) не застрахована, и полис с указанной серией и номером выдан в отношении иного ТС. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба он обратился к ИП Пивовару А.С. О дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС истец уведомил ответчика Калиниченко А.В. и третье лицо Борзенкова Ю.А., однако, на назначенный осмотр они не явились. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному исследованию № 1593, составила 311 986 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 25.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 1593, которая оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2019 г. гражданское дело по иску Колбасина Р.А. к Калиниченко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 69).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 исковые требования Колбасина Р.А. удовлетворены, в его пользу с Калиниченко А.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 311986 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6479 рублей 87 копеек, а всего 342586 рублей 50 копеек (л.д. 88, 89-93).

Не согласившись с заочным решением суда от 17.10.2019 г., Калиниченко А.В. обратился в суд с заявлением об его отмене, ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2020 Калиниченко А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020 заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Колбасина Р.А. к Калиниченко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Назарова О.М., действующая на основании ордера № 46 от 11.08.2020, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец Колбасин Р.А. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, от него через приемную суда поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калиниченко А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Борзенков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "ВСК" извещалось о слушании дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Колбасину Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 8, 9).

Из справки 36 СС (№) о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2017 г. и постановления по делу об административном правонарушении № 18810036170005747576 усматривается, что 08 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Кио Рио, государственный регистрационный знак (№), под управлением Калиниченко А.В., принадлежащего на праве собственности Борзенкову Ю.А., и Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№), под управлением Колбасина Р.А. Виновным в ДТП признан водитель Калиниченко А.В., который при перестроении в правый ряд не пропустил ТС Субару Легаси, государственный регистрационный знак (№), и допустил с ним столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10, 11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к ИП Пивовару А.С.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению № 1593 от 19.06.2018 года, составила 311 986 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 14, 15-36).

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Калиниченко А.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Воронежа, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не являлся участником вышеуказанного ДТП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2020 постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу Ш.А.С. от 08.11.2017 № 188100361700057447576 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности Калиниченко А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Калиниченко А.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании изложенного, учитывая решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2020, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств противоправного поведения Калиниченко А.В., а также доказательств его вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, оснований для возложения на Калиниченко А.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина ответчика, в связи с чем Колбасину Р.А. в иске к Калиниченко А.В. надлежит отказать.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы судом нераспределяются.

Ответчиком Калиниченко А.В. заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 на основании ст. 444 ГПК РФ.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019 с Каличенко А.В. в пользу Колбасина Р.А. взыскано всего 342586 рублей 50 копеек. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России задолженность Калиниченко А.В. по исполнительному производству № 19741/20/36035-ИП от 13.03.2020 составляет 342526 рублей 95 копеек. Следовательно, во исполнение указанного заочного решения суда Калиниченко А.В. перечислил Колбасину Р.А. 59 рублей 55 копеек (расчет: 342586,50-342526,95).

В связи с тем, что ответчиком перечислены денежные средства истцу в размере 59 рублей 55 копеек во исполнении заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2019, которое отменено, новым решением в иске Колбасину Р.А. к Калиниченко А.В. отказано, то с Колбасина Р.А. в пользу Калиниченко А.В. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбасина Р.А. о взыскании с Калиниченко А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 311986 рублей 63 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовых расходов 120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6479 рублей 87 копеек, а всего 342586 рублей 50 копеек, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Колбасина Р.А. к Калиниченко А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Колбасина Р.А. в пользу Калиниченко А.В. денежные средства в сумме 59 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020 г.