Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2015 ~ М-2108/2015 от 18.08.2015

Гражданское дело № 2-1967/14-15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи                          Ягерь Е.А.,

при секретаре Переверзевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Владимира Александровича к Анпилоговой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кучеренко В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Анпилоговой О.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2014г., идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № двигатель модель № №, шасси № отсутствует, кузов № № цвет светло-серый, на основании паспорта технического средства №, выданного ОАО «АВТОФРАМОС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был оформлен в ФИО6 в ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. истец оформил доверенность на Анпилогову О.С., которая пользовалась транспортным средством. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Анпилогова О.С. без его согласия продала вышеуказанное транспортное средство ФИО9 На основании договора купли-продажи ФИО9 передала денежные средства в размере <данные изъяты> Анпилоговой О.С. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> Анпилогова О.С. истцу до сих пор не передала. Просит взыскать с Анпилоговой О.С. денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Кучеренко В.А., по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя.

Истец Кучеренко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, имеющему в материалах дела, данных о надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Ответчик Анпилогова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они с Кучеренко В.А. прожили вместе 8 лет гражданским браком, вели совместное хозяйство. Кучеренко предложил ей купить машину, сказал, что зарплата позволяет, он получал <данные изъяты>, так как он сам не водит автомобиль, то хочет купить автомобиль ей. У них произошла бытовая ссора, она отдала Кучеренко В.А. все вещи, сказала, что автомобиль продала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кучеренко В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что истец Кучеренко В.А. являлся собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, 2014г., идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № двигатель модель № №, шасси № отсутствует, кузов № № цвет светло-серый, на основании паспорта технического средства №, выданного ОАО «АВТОФРАМОС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был оформлен в ФИО6 в ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

Следует учитывать, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Как следует из объяснений ответчика Анпилоговой О.С. сделка дарения спорного автомобиля между нею и Кучеренко В.А.. была совершена в июне 2015 года путем фактической передачи самого транспортного средства и ключей в присутствии свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО10 пояснила, что давно знакома с Анпилоговой Ольгой, около <данные изъяты> лет, Кучеренко Владимира знает около <данные изъяты> лет. В прошлом году, в июне, Владимир купил Ольге автомобиль, и они отмечали это событие. Ольга пользовалась автомобилем, он стоял у нее под подъездом. У Ольги есть водительские права, а у Владимира нет. Ей также известно, что автомобиль был приобретен в кредит. Письменных доказательтсв того, что Владимир подарил Ольге автомобиль, она не видела, она только слышала от Владимира, что он автомобиль подарил Ольге.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой Анпилоговой Ольги, они дружат семьями. Когда у Оли был день рождения, Кучеренко сказал, что дарит ей машину, передал ключи со словами «моей любимой». Договор дарения оформлен не был, Кучеренко на словах сказал, что подарил автомобиль.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей известно, что Кучеренко подарил Анпилоговой Ольге машину, он постоянно об этом говорил. Потом выписал генеральную доверенность на Ольгу, всем говорил, что это ее машина. ФИО5 говорил, что она может делать с машиной всё, что хочет, распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено Кучеренко В.А. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «<данные изъяты>», и являлось предметом залога (копия договора на предоставление ФИО6 (л.д.8)).

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В данном случае не имеется ни доказательств того, что Кучеренко В.А. произвел отчуждение движимого имущества, получив на то согласие залогодержателя, т.е. вообще имел право распоряжаться спорным имуществом, ни доказательств того, что залогодержатель был поставлен в известность о совершении сделки.При таких обстоятельствах полагать, что передача автомобиля и ключей к нему, хотя и в присутствии свидетелей, являлась соглашением о переходе права и способом приобретения собственности нельзя. Такая передача лишь могла входить в юридический состав, необходимый для отчуждения движимого имущества в данном случае.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания приведенной нормы следует, в частности, то, что всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

По делу установлено, что Кучеренко В.А., приобрел в 2014 году автомобиль и зарегистрировал его на свое имя. Лишь в июне 2015 года выдал генеральную доверенность распоряжение транспортным средством. Никаких иных действий, которые могли бы свидетельствовать об его воле на переход права собственности на другое лицо, Кучеренко В.А. предпринято не было.

В судебном заседание нашел подтверждение тот факт, что истец нес расходы, связанные с содержанием автомобиля, уплатил за него аванс в сумме.. . руб., участвовал в погашении ФИО6, предоставленного на покупку автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает основанием для возникновения у ответчика права собственности на автомобиль.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в соответствии ч. 1 ст. 185 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил доверенность на Анпилогову О.С., которая пользовалась транспортным средством.

В соответствии с договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Анпилогова О.С. продала спорный автомобиль ФИО17 Цена договора составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи ТС (л.д.6), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и не оспаривались ответчиком.

Из объяснений представителя истца в суде следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Анпилогова О.С. без его согласия продала вышеуказанное транспортное средство ФИО9 На основании договора купли-продажи ФИО9 передала денежные средства в размере <данные изъяты> Анпилоговой О.С. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> Анпилогова О.С. истцу до сих пор не передала. Доверенность была выдана для страхования автомобиля, прохождения технического осмотра, так как пользовалась автомобилем ответчик. Нотариус подготовил генеральную доверенность, но Кучеренко согласия на продажу автомобиля не давал. Если автомобиль продан, то денежные средства должны быть переданы собственнику.

Таким образом, в суде установлено, что Анпилогова О.С. без согласия собственника транспортного средства Кучеренко В.А. произвела отчуждение спорного транспортного средства, посчитав, что может распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, при этом вырученные от продажи денежные средства Кучеренко В.А. не передавала.

Однако суд считает, что Анпилогова О.С. в соответствии с вышеуказанным законодательством имела право в соответствии с выданной на ее имя Кучеренко генеральной доверенностью продавать автомобиль, который на тот момент являлся собственностью Кучеренко В.А., однако в случае продажи ТС, полученные денежные средства должна была передать Кучеренко В.А..

В тоже время денежные средства, полученные от продажи автомобиля Анпилогова О.С. ФИО13 не передала, согласия на распоряжение по своему усмотрению вырученными от продажи автомобиля денежными средствами Кучеренко В.А. Анпилоговой О.С. не давал, что не оспаривалось ответчиком в суде, в силу чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кучеренко В.А. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кучеренко В.А. за юридические услуги ИП ФИО14 оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, и разумности, а также тот факт, что ответчик размер расходов на представителя в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела, подлежат возмещению в полном размере, в связи с чем с ответчика Анпилоговой О.С. в пользу истца Кучеренко В.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Анпилоговой О.С. в пользу истца Кучеренко В.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко Владимира Александровича к Анпилоговой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Анпилоговой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Кучеренко Владимира Александровича денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Анпилоговой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Кучеренко Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Анпилоговой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Кучеренко Владимира Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 23.09.2015г.

Председательствующий судья:         /подпись/            Е.А. Ягерь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>