Решение по делу № 2-708/2016 (2-9612/2015;) ~ М-7789/2015 от 18.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бойцовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 15 645 рублей задолженности по оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг охраны.

В суде представитель истца, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю и ответчиком ФИО1 был заключены договор № на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны и договор № об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны. Стоимость предоставляемых услуг истцу по договору № составляла 1 825 рублей, по договору № – 291,98 рублей в месяц. Оплата согласно договору должна производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, независимо от фактического времени нахождения «Объекта» под охраной. С момента заключения договора у ответчика образовалась дебиторская задолженность, кроме того ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о повышении тарифов на услуги охраны, в том числе на услуги по централизованной охране и тревожной сигнализации. Возражений от ответчика по поводу повышения тарифов истцу не поступило. Задолженность у ответчика по договору № составляет 13 490,40 рублей, по договору № – 2 154,60 рублей, всего в сумме 15 645 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договора являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель) и ответчиком ФИО1 (Заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны», в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик), с одной стороны, передает, а истец (охрана), в свою очередь, принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающих с объектов заказчика согласно перечню, которой прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, на пульт централизованной охраны.

Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технический мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны («Комплекс»), установленного на объекте заказчика в состоянии соответствующим требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, состав «Комплекса» и перечень охраняемых помещений указывается в акте обследования.

Согласно п.4.16 указанного договора «Заказчик» обязан своевременно оплачивать услуги, оказываемые «Охраной» и Исполнителем. Как следует из п. 5.4 указанного договора оплата услуг, предоставляемых «Охраной», производится «Заказчиком» ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «объекта» под охраной, в соответствии с действующими тарифами не позднее 15-го числа текущего месяца. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель) и ответчиком ФИО1 (Заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «об экстренно вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны», в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик), с одной стороны, поручает, а истец (охрана), в свою очередь, принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Заказчика согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, на пульт централизованной охраны.

Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технический мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных на Объекте («Комплекс»), в состоянии соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора «Заказчик» обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги оказываемые Охраной и исполнителем. Как следует из п. 6.4 указанного договора оплата услуг, предоставляемых «Охраной», производится «Заказчиком» ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения «объекта» под охраной, в соответствии с действующими тарифами не позднее 15-го числа текущего месяца. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся по договорам задолженности, однако оплата долга от ответчика не поступила. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика за услуги охраны сомнений у суда не вызывает, произведен правильно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю требования в размере 15 645 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 625 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю» 15 645 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения,

а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -                      Н.Н. Кныш