Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2017 ~ М-1736/2017 от 13.03.2017

2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Гулевичу В.М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен приговор по уголовному делу № № в отношении обвиняемых Васильева В.А., ФИО1 и Гулевича В.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору суда подсудимыми Васильевым В.А., ФИО1 и Гулевичем В.М. был причинен ущерб, путем обмана должностных лиц <данные изъяты> и филиала ОАО <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Обвиняемые похитили имущество на общую сумму 448.692 руб. 42 коп. Потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты> В ходе предварительного следствия военным прокурором войсковой части № № в защиту интересов Российской Федерации (потерпевшего <данные изъяты> был подан гражданский иск на сумму 448.692 руб. 42 коп. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемыми ФИО1 и Василевым В.А. был полностью возмещен ущерб в пользу <данные изъяты> ФИО1 был возмещен ущерб в пользу <данные изъяты> согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб., комиссия банка составила 2.000 руб., чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148.692 руб. 42 коп., комиссия банка составила 2.000 руб. Всего ФИО1 в счет возмещения ущерба оплачено 248.692 руб. 42 коп., комиссия банка составила 4.000 руб. Василевым В.А. был возмещен ущерб в пользу <данные изъяты> согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб., комиссия банка составила 1.500 руб., согласно чеку Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб., комиссия банка составила 500 руб. Всего Василевым В.А. в счет возмещения ущерба оплачено 200.000 руб., комиссия банка составила 2.000 руб. Обвиняемый Гулевич В.М. в возмещении ущерба потерпевшему не участвовал. Согласно приговору суда подсудимыми Васильевым В.А., ФИО1 и Гулевичем В.М. был причинен ущерб филиалу <данные изъяты> на общую сумму 448.692 руб. 42 коп. За указанный ущерб Васильев В.А., ФИО1 и Гулевич В.М. несут солидарную ответственность, которую должны были погасить в равных долях по 149.564 руб. 14 коп. каждый. ФИО1 в счет возмещения ущерба оплачено 248.692 руб. 42 коп., из которых излишне уплачено 99.128 руб. 28 коп. Василевым В.А. в счет возмещения ущерба оплачено 200.000 руб., из которых излишне уплачено 50.435 руб. 86 коп. В связи с полным возмещением ущерба ФИО1 и Василевым В.А. военный прокурор войсковой части № № действующий в интересах Российской Федерации (потерпевшего <данные изъяты> отказался от гражданского иска. Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора войсковой части № № в защиту интересов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска. В целях реализации своего права на получение юридической помощи между истцом и представителем был заключен договор (соглашение) № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Истцом за услуги адвоката оплачено: 1.500 руб. за юридическую консультацию, 3.500 руб. за составление искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в пользу <данные изъяты> в счет погашения ущерба причиненного преступлением, в сумме 50.435 руб. 86 коп., комиссию банка, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500 руб., комиссию банка, оплаченную по чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1.773 руб. 10 коп., убытки, понесенные для обращения в суд, в виде расходов на услуги адвоката в сумме 5.000 руб.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гулевич В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представитель ответчика Гулевича В.М. – Автухович Л.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Васильев В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Гулевича В.М. на вокзале в г. <адрес> деньги в счет оплаты похищенного Васильевым В.А., ФИО2 и ФИО1 каменного угля деньги в сумме 133.000 руб., часть которых передал и ФИО1 Указанные обстоятельства установлены приговором. Учитывая, что судом признано, что действиями 4 обвиняемых причинен вред в общем размере 448.692 руб. 42 коп., а Гулевич В.М. заплатил за похищенный уголь Васильеву В.А., ФИО2 и ФИО1 133.000 руб. Полагает, что уплаченная Гулевичем В.М. сумма 133.000 руб. превышает сумму возможного вреда, причиненного каждым из обвиняемых в размере 112.173 руб. 10 коп. (448.692 руб. 42 коп. : 4 участника). Удовлетворение иска повлечет за собой неосновательное обогащение ФИО1 Прокурор с учетом обстоятельств дела признал ответчиками по иску только Васильева В.А., ФИО2 и ФИО1 Последние, действуя добровольно и самостоятельно, избрав способ платежа в произвольной сумме, произвели платежи в счет возмещения исковых требований, в том числе и за умершего в период следствия ФИО2 При таких обстоятельствах солидарные должники не могут отвечать за дополнительные расходы, которые понес истец по своей воле, при наличии возможности свободного выбора суммы и способа оплаты. Истец имел возможность произвести возмещение бесплатно, путем личного непосредственного внесения в кассу представителя потерпевшего, на депозит нотариуса или суда. С учетом добровольного исполнения всех требований истца, прокурор отказался от иска в судебном заседании, и отказ был принят судом. Ни из искового заявления прокурора, ни из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что Гулевич В.М. является солидарным должником по требованиям прокурора, отсутствуют такие данные и в приговоре суда. Полагает сумму заявленных требований о взыскании расходов на представителя завышенной и не соответствующей сложности и объему дела, а также принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был вынесен приговор по уголовному делу № № в отношении обвиняемых Васильева В.А., ФИО1. и Гулевича В.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору суда подсудимыми Васильевым В.А., ФИО1., Гулевичем В.М. и лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, был причинен ущерб, путем обмана должностных лиц <данные изъяты> и филиала <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые Васильев В.А., ФИО1., Гулевич В.М. похитили имущество на общую сумму 448.692 руб. 42 коп. Потерпевшим по уголовному делу признано <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия военным прокурором войсковой части № № в защиту интересов Российской Федерации (потерпевшего <данные изъяты> был подан гражданский иск на сумму 448.692 руб. 42 коп.

За указанный ущерб Васильев В.А., ФИО1 и Гулевич В.М. несут солидарную ответственность, которую должны были погасить в равных долях по 149.564 руб. 14 коп. каждый.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде обвиняемыми ФИО1 и Василевым В.А. был полностью возмещен ущерб в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Василевым В.А. был возмещен ущерб в пользу <данные изъяты> на сумму 50.000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ комиссия банка составила 1.500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка составила 500 руб. Всего Василевым В.А. в счет возмещения ущерба оплачено 200.000 руб., комиссия банка составила 2.000 руб.

ФИО1 был возмещен ущерб в пользу <данные изъяты> в размере 248.692 руб. 42 коп.

В связи с полным возмещением ущерба ФИО1 и Василевым В.А. военный прокурор войсковой части № №, действующий в интересах Российской Федерации (потерпевшего <данные изъяты> отказался от гражданского иска. Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора войсковой части № № в защиту интересов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что ФИО1 и Василев В.А. в полном объеме исполнили солидарную обязанность перед <данные изъяты> по возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд считает заявленные требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 50.435 руб. 86 коп. (200.000 руб. 00 коп. - 149.564 руб. 14 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 133.000 руб., переданные ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. на железнодорожном вокзале <адрес> ответчиком, были переданы последним не в счет погашения ущерба, причиненного <данные изъяты>

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются солидарными должниками, суд считает, что требования о взыскании комиссии банка являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично в размере 1.000 руб. (2.000 руб. : 2).

Истцом за услуги адвоката оплачено 1.500 руб. за юридическую консультацию, 3.500 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором (соглашением) №№ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Васильева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 2.000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1.961 руб. 80 коп. (2.000 руб. : 100% х 98,09%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1.743 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевича В.М. в пользу Васильева В.А. денежные средства в размере 50.435 руб. 86 коп., убытки в размере 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.961 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.743 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.