Решение по делу № 2-1071/2014 ~ М-981/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1071/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 29 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Шаймуратовой Л.В.,

представителя истца Лукина В.В., действующего на основании доверенности от ..... г.,

третьих лиц Шаймуратова М.А., Чеблакова А.И.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Шаймуратовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Шаймуратова (до заключения брака .....) Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ..... г. в ..... час. ..... мин. в г...... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (Ceed), государственный номер ....., под управлением Шаймуратова М.А., принадлежащего на праве собственности Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В., и автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер ....., под управлением Чеблакова А.И., принадлежащего на праве собственности Чирковой Н.Н. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Чеблакова А.И., который нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль KIA ED (Ceed) получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Чеблакова А.И. была застрахована в СОАО «ВСК», ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере ..... руб. С данной суммой страхового возмещения она не согласилась и обратилась в ООО «.....» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № ..... от ..... г. ООО «Русавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed) без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Согласно отчета № ..... от ..... г. ООО «Русавтоэкс» утрата товарной стоимости автомобиля составляет ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ..... руб. и ..... руб. Считает, что к правоотношениям, возникшим между ней и ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., утрату товарной стоимости в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб. и ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Шаймуратова (до заключения брака .....) Л.В. на исковых требованиях в части возмещения компенсации морального вреда не настаивала, остальные требования поддержала.

Представитель истца Лукин В.В., действующий на основании доверенности от .....г.., исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., согласно заключения независимой экспертной организации ЗАО «.....». Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб. чрезмерно завышены, несоразмерны заявленным исковым требованиям. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать ..... руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Чеблаков А.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, исковые требования поддержал.

Третье лицо – Шаймуратов М.А. исковые требования поддержал.

Третье лицо – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Чиркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № ..... от ..... г., пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED (Ceed), государственный номер ..... под управлением Шаймуратова М.А., принадлежащего на праве собственности Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В., и автомобиля ВАЗ-21053, государственный номер ....., под управлением Чеблакова А.И., принадлежащего на праве собственности Чирковой Н.Н., в результате чего, автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № ..... от ..... г.).

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский» виновник дорожно-транспортного происшествия не определен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... г.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... г. в ..... час. ..... мин. водитель Чеблаков А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ....., двигаясь по <адрес> в сторону бассейна «.....», подъезжая к перекрестку ул. ..... - ул. ..... начал совершать поворот направо и не увидел, как впереди стоящий автомобиль KIA ED (Ceed), государственный номер ....., под управлением Шаймуратова М.А. начал движение, а затем резко остановился, в результате чего автомобиль ВАЗ-21053, не успев затормозить, совершил наезд на автомобиль KIA ED (Ceed). В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Чеблакова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ....., нарушившего пункт 1.5 ПДД РФ, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями водителя Чеблакова А.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Шаймуратова М.А. нарушений Правил дорожного движения.

Вина Чеблакова А.И. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Автомобиль KIA ED (Ceed), государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В. Автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Чирковой Н.Н. Чеблаков А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный номер ....., на законных основаниях.

Гражданская ответственность Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Чирковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец Шаймуратова (до заключения брака .....) Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом экспертного заключения № ..... от ..... г. ООО «.....» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (Ceed) без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 10-31). Из представленного истцом отчета № .... от .... г. ООО «.....» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля KIA ED (Ceed) составляет ..... руб. (л.д. 32-51).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленные истцом экспертное заключение № .... от .... г. и отчет № .... от .... г. ООО «.....». Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленным заключению и отчету у суда не имеется, заключение и отчет мотивированы, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в заключении и отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данные заключение и отчет отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение (калькуляция) № ..... от ..... г. ЗАО «.....», представленное ответчиком ООО «.....». Данное заключение не может быть принято судом, поскольку заключение не мотивировано и не обосновано, составлено с нарушением п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. В заключение отсутствуют сведения о том, цены какого региона применялись при определении стоимости ремонта автомобиля, выводы специалиста не мотивированы, отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Оригинал данного заключения суду не представлен.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. – ..... руб. = ..... руб.).

Утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. является реальными убытками истца и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Шаймуратовой (до брака .....) Л.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат, так как истец не обращалась в досудебном порядке с требованием о добровольном исполнении страховой компанией своих обязательств.

Судом установлено, что истцом Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В. понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д. 6), расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шаймуратовой (до заключения брака .....) Л.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаймуратовой Л.В. страховое возмещение в размере ..... руб., утрату товарной стоимости в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья Березниковского

городского суда          Н.А.Бабинова