Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2017 ~ М-2042/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2621/2017 ***

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной А.Ю. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными и отмене решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Костина А.Ю. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконными и отмене решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области.

В обоснование иска указала, что *** года решением общего собрания учредителей Некоммерческой организации «Новоуральская коллегия адвокатов» она была принята в члены указанной организации.

*** года Совет Адвокатской палаты Свердловской области за нарушение п.п.4,5 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката применил в отношении нее меру дисциплинарной ответственности «предупреждение». Указанное нарушение выразилось в том, что ей не было уплачено единовременное отчисление на нужды адвокатской палаты в размере *** рублей. Ей была предоставлена рассрочка по оплате взносов до *** года: в *** - *** рублей, *** - *** рублей и *** - *** рублей.

*** за умышленное нарушение под.4,5 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к ней была применена мера дисциплинарной ответственности «прекращение статуса адвоката». Указанное решение она получила на руки *** года в помещении Адвокатской палаты Свердловской области. С указанным решением не согласна по следующим основаниям.

Решение Совета Адвокатской палаты от *** года является незаконным и подлежит отмене, поскольку мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката наложена на нее неправомерно, изложенные в решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана злостность не выполнения решения Совета от *** года, не представлены доказательства утраты связи с адвокатским сообществом и причинения ей финансового вреда Адвокатской палате и коллегам по работе. В ее действиях отсутствует умышленная или грубая неосторожность в совершении проступка в виде невыполнения решения Совета от *** года. Кроме того она должна была выполнить решение Совета от *** года по выплате единовременного взноса в размере *** рублей в рассрочку до *** года, решение о прекращении моего статуса принято *** года, т.е. ранее окончательного срока выполнения решения Совета- *** года, что само по себе недопустимо.

Решение Совета от *** года она не выполнила по уважительным причинам, в связи с болезнью, злостности в ее действиях не усматривается.

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса была наложена на не только за невыполнение решения Совета от *** года об уплате единовременного взноса в размере ***, но и за неуплату ежемесячных взносов на общие нужды Палаты в размере *** рублей, которые возникли у нее в период с *** года (дата присвоения статуса адвоката) до *** года (даты вступления в члены НО «Новоуральская коллегия адвокатов»). Указанный проступок несоразмерен дисциплинарной ответственности, наложенной на нее никакого решения Совета по указанному вопросу она не получала, сроки привлечения ее к указанной ответственности истекли.

Просит суд признать решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Костиной А.Ю., имеющей регистрационный номер *** в реестре адвокатов Свердловской незаконным и отменить указанное решение; восстановить Костину А.Ю. в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров И.Н., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п.2 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

В силу ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Судом установлено, что *** года решением общего собрания учредителей Некоммерческой организации «Новоуральская коллегия адвокатов» истец Костина А.Ю. была принята в члены указанной организации (л.д.13).

Пунктами 4 и 6 решения Пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Свердловской области от *** установлены обязательные отчисления адвокатов на общие нужды АПСО ежемесячно в размере: для членов свердловской областной коллегии адвокатов – *** руб., для членов других коллегий адвокатов – *** руб., для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты – *** руб.; единовременное обязательное отчисление на общие нужды адвокатской палаты в размере *** руб. (л.д.36, 37).

Решением седьмого Всероссийского съезда адвокатов от *** определен размер обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ *** руб. за каждого члена адвокатской палаты (л.д.38).

*** года Совет Адвокатской палаты Свердловской области за нарушение п.п.4,5 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката применил в отношении Костиной А.Ю. меру дисциплинарной ответственности «предупреждение». Указанное нарушение выразилось в том, что ей не было уплачено единовременное отчисление на нужды адвокатской палаты в размере *** рублей. Ей была предоставлена рассрочка по оплате взносов до *** года: *** рублей, *** *** рублей и *** (л.д.39-41). Данное решение Костиной А.Ю. не оспаривалось.

Согласно справки от *** представленной А. на имя вице-президента АПСО Б. задолженность адвоката Костиной А.Ю. по обязательным отчислениям составляет *** руб. (л.д.24).

Как следует из материалов дела *** в отношении адвоката Костиной А.Ю. вице-президентом АПСО Б. в Совет Адвокатской палаты Свердловской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства (л.д.23).

*** президентом Адвокатской палаты Свердловской области в отношении адвоката Костиной А.Ю. возбуждено дисциплинарное производство по признакам умышленного нарушения пп.5 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.22).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: 1) наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; 2) фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; 3) фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; 4) наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; 5) фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; 6) конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; 7) обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд полагает, что представление вице-президента АПСО соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Установленные ч. 3 ст. 21 Кодекса обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, отсутствуют, в связи с чем, президент АПСО *** обоснованно вынес распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства.

Таким образом, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты, данное представление вынесено без нарушения сроков, предусмотренных ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В своем заключении Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области от *** по дисциплинарному производству в отношении адвоката Костиной А.Ю. пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Костиной А.Ю. умышленного нарушения пп. 4,5 п.1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.26-30).

Согласно п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Заключение квалификационной комиссии от *** истец не оспаривает.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Костиной А.Ю. состава дисциплинарного проступка ввиду нарушений пп. 4,5 п.l ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как указано в п.2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Под обоснованностью решения понимается истинность выводов относительно фактических взаимоотношений сторон, а под законностью - соответствие решения нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение Совета АПСО от *** основано на фактически установленных обстоятельствах и принято в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, с соблюдением соответствующей процедуры, а также правил о состязательности и равноправии сторон, в связи с чем, решение о привлечении адвоката Костиной А.Ю. к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

О заседании Совета АПСО от *** истец была уведомлена надлежащим образом, путем направления на ее домашний адрес, указанный в анкете телеграммы, которая была получена *** истца (л.д.46, 47, 48).

Решение Совета АПСО от *** также было направлено почтой Костиной А.Ю. по указанным ею адресам, что подтверждается чеком и уведомлением (л.д.49, 50).

При этом, определение вида дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции ответчика, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда имеет место несоразмерность тяжести проступка дисциплинарному наказанию, ввиду его чрезмерной суровости.

Доводы истца о том, что решение АПСО о прекращении ее статуса адвоката принято ***, т.е. ранее окончательного срока выполнения решения Совета АПСО от ***, судом не принимаются во внимание, поскольку первые периоды внесения взносов уже наступили, а именно ***, но взносы истцом не были внесены.

Доводы истца о том, что она не могла исполнить решение Совета АПСО от *** по уважительной причине, в связи с длительной болезнью, судом считаются несостоятельными, поскольку Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено в данном случае приостановление статуса адвоката, что истцом сделано не было.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, соразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отмене и признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от *** о прекращении статуса адвоката Костиной А.Ю. Также не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении ее в членах АПСО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░