Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2016 ~ М-517/2016 от 01.02.2016

Дело №2- 2643 /16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

с участием представителя истца Скрыльникова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожилых А. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пожилых А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения 20 927,73руб., неустойки 18 834руб., убытков 11 500руб., судебных расходов 20 172,65руб., компенсации морального вреда 5 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2015г. по вине водителя (ФИО1), ТС истца – автомобиль Опель Астра, г/н (№), получил механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности Пожилых А.В., страховую выплату не произвел, чем нарушил права последнего, о восстановлении которых Пожилых ходатайствует в настоящем иске (л.д.4-7).

В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в части, окончательно истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 12654 рубля, 500 рублей компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты 25308 рублей за период с 11.08.2015г. по 19.11.2015г., расходы на составление досудебной претензии 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25500 рублей (л.д.96).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца Скрыльников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, полагает, что истец злоупотребил своими правами.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 27.05.2015г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС Пежо 508, г/н (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля Опель Астра, г/н (№), под управлением истца, в результате которого ТС получили механические повреждения (л.д.8). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от 28.05.2015г., ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля Пежо, управляя ТС, сдавала задним ходом и допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н (№) (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пожилых А.В. и гражданская ответственность (ФИО1) были застрахованы по договорам обязательного страхования в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховыми полисами серии (№) и серии (№), в связи с чем потерпевший 08.07.2015г. направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков (л.д.16), которое было получено адресатом 22.07.2015г. (л.д.36). 18.07.2015г. Пожилых А.В. направил ответчику заключения самостоятельно организованной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС ООО «Профи» от 15.07.2015г. соответственно на сумму 53824 рубля и 6613 рублей (л.д.14-26). 17.08.2015г. Пожилых А.В. обратился с претензией о выплате и возмещении расходов на оценку в сумме 7500 рублей и 2500 рублей (л.д.12, 17, 19, 20).

Страховой Акт о выплате в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 15162 рубля на основании экспертного заключения (№) ООО «РАНЭ-МО», 6216,42 рублей неустойки за просрочку выплаты составлен 11.09.2015г., а выплата в указанном размере произведена 15.09.2015г. (л.д.37-45).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая наличие в деле двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно заключению которой от 19.04.2016г. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н (№), полученных в ДТП 27.05.2015г., подтвержденных справкой о ДТП, с учетом износа, на момент ДТП составляет 36600 рублей, а У(№) рублей (л.д.55-84).

Каких-либо возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением при разрешении спора. В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку ДТП, с участием ТС истца произошло 27.05.2015г., то при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» обоснованно применены положения Единой методики, а заключение ООО «Профи», как выполненное не в соответствии с Единой методикой, является недопустимым доказательством по делу, судом не принимается и расходы на него не компенсируются.

Поскольку факт наступления страхового случая не оспаривался, имелись условия для возмещения убытков в порядке прямого возмещения на основании ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков согласно заключению судебной экспертизы превышает выплаченную в добровольном порядке страховщиком сумму, то исковые требования были заявлены обоснованно. 12.05.2016г. страховщик произвел доплату Пожилых А.В. в сумме 25308 рублей исходя из результатов судебной экспертизы (л.д.89), в связи с чем требования истцом были уменьшены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Поскольку в предусмотренный законом 20 дневный срок страховое возмещение Пожилых А.В. выплачено не было, то имеет место просрочка исполнения обязательств страховщиком. Неустойка за период с 12.08.2015г. до 15.09.2015г. исходя из суммы 40470 рублей (36600 +3870) составит 13759 рублей, а за период с 15.09.2015г. до 19.11.2015г., как просит истец в иске, исходя из суммы недоплаты 25308 рублей составит 16703 рубля, а всего 30462 рубля. С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного исполнения страховщиком своих обязанностей в сумме, определенной оценщиком, а в дальнейшем по полному возмещению ущерба по результатам судебной экспертизы, частичное погашение неустойки в добровольном порядке, и принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, возникшей в том числе и вследствие обращения в суд истца по истечение 5 месяцев с момента возникновения нарушения его прав, размер недоплаты, на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 12216,42 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей, поскольку 6216,42 рубля были выплачены страховщиком 15.09.2015г.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена на момент обращения в суд, то есть в добровольном порядке, в сумме 25308 рублей, следовательно штраф составит 12654 рубля.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в порядке прямого возмещения убытки не были компенсированы истцу своевременно в полном объеме, его права как потребителя бесспорно были нарушены, и с учетом конкретных обстоятельств дела сумма компенсации обоснованно определена истцом 500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), а не в связи с не предоставлением автомобиля, (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), поэтому доводы о злоупотреблении правами со стороны истца являются необоснованными. Доказательств предпринятых мер страховщиком к организации осмотра и оценки автомобиля потерпевшего не представлено, а заключением судебной экспертизы подтверждено, что выплаченная сумма без учета повреждений боковины левой, не зафиксированной Справкой о ДТП, ниже определенного согласно Единой методики размера ущерба и разница не находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 540 рублей.

Расходы истца на оплату оценки в ООО «Профи» величины УТС 2500 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как без него не возможно было определить цену иска при обращении в суд, а доказательств недопустимости либо не относимости данного письменного доказательства не имеется.

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Пожилых А.В. оплатил 7000 рублей за составление иска, 4000 рублей за составление претензии и 7000 рублей за участие в одном судебном заседании по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО РСАК «Дорожный патруль», что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами, с указание на оплату работы в полном объеме (л.д.98-100). Доводы о том, что Акт выполненных работ не является надлежащим доказательством несения Пожилых А.В. расходов, не принимаются, так как требования к первичным документам, предусмотренные ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применяются в отношении той стороны, которая является юридическим лицом, к физическим лицам указанные нормы не относятся. Учитывая категорию спора и объем выполненной работы представителем (составление иска, претензии и участие в 1 судебном заседании), требования разумности, сумму расходов, подлежащую возмещению за счет страховщика, суд определяет в размере 12000 рублей. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов по двум происшествиям и оригинал ее в материалы настоящего дела не предоставлен (л.д.13).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Пожилых А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пожилых А. В. неустойку за просрочку выплаты 6000 рублей, 12654 рубля штраф за несоблюдение прав потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, 2500 рублей расходы на экспертизу величины УТС, а всего 33654 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 540 рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина