Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-404/2016;) ~ М-446/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2/2017

Строка № 124г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 14 февраля 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием истца Г.И.В.,

представителя истца Г.И.В. – адвоката М.Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ж.Н.,

представителя третьего лица – администрации <адрес> муниципального района <адрес>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А.,

представителя третьего лица П.Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г.И.В. к администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за нею право собственности на квартиру № дома <адрес> в перепланированном виде, общей площадью 38,0 кв.м.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащая ей квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен его жильцам на праве общей долевой собственности, в том числе и ей – 1/4 земельного участка.

На основании протокола собрания жильцов дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено расширить коридор. С учетом указанного разрешения ею была возведена пристройка лит. А1 к квартире, общей площадью 16,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен технический учет возведенной пристройки. Возведенная нею пристройка является неотъемлемой частью принадлежащей ей квартиры, используется исключительно нею и членами ее семьи для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире.

Возведенная нею пристройка каким-либо образом права и законные интересы иных собственников квартир в доме не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

Просила признать за нею право собственности на квартиру № в доме <адрес> в перепланированном виде, общей площадью 38,0 кв.м. (л.д. 4-5).

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Г.И.В. и ее представитель – адвокат М.Г.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> городского поселения <адрес>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ж.Н. предоставила суду письменный отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, согласно которому ответчик исковые требования признает, последствия признания иска ему известны (том 2, л.д. 1).

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации <адрес> муниципального района <адрес>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А. возражений по иску не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица П.Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.К. возражал против удовлетворения иска, полагая, что возведенная истицей пристройка нарушает права третьих лиц, поскольку за счет увеличения площади квартиры, принадлежащей истцу, у третьих лиц уменьшилась доля в общедомовом имуществе и земельном участке.

В судебное заседание третье лицо – Г.С.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 1, л.д. 247), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д. 2).

В судебное заседание третьи лица: П.Г.В., П.В.Н., К.В.И., Л.Е.В. и представитель третьего лица П.Г.В. – Ж.М.Н., уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 1, л.д. 243, 245-246, 248-251, не явились по неизвестной суду причине.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца Г.И.В. и ее представителя М.Г.И., представителя ответчика Г.Ж.Н., представителей третьих лиц: Г.С.А. и Л.В.К., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, что истец Г.И.В. является собственником квартиры площадью 21,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (том 1, л.д. 7). Указанная квартира находится в многоквартирном одноэтажном жилом доме, состоящим из четырех квартир.

В настоящий момент площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 38,0 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет возведения истцом пристройки, что было обусловлено необходимостью газификации Г.И.В. принадлежащей ей квартиры, поскольку имевшаяся площадь квартиры не позволяла истцу газифицировать квартиру. Данные изменения отображены в техническом паспорте на квартиру.

Так, из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры, состоящей из двух жилых комнат и кухни, составляет 38,0 кв. м. (том 1, л.д. 9-11), что подтверждается и кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 77-78). Изложенное позволяет суду сделать вывод, что изменения площади квартиры внесены в технический паспорт квартиры в 2008 году.

Собственником квартиры № общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Г.С.Н. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-230), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 2, л.д. 3-5). Ранее квартира № принадлежала администрации городского поселения (том 1, л.д. 8).

Собственниками квартиры № площадью 39,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: П.Г.В. (доля в праве 1/4), Н.М.Н. (доля в праве 1/4), П.В.Н. (доля в праве 1/4) и П.В.В. (доля в праве 1/4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52).

Собственниками квартиры № площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: К.В.И. (доля в праве 2/3) и Л.Е.В. (Д. Е.В. (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Занятие части придомовой территории является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования необходимо принятие решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации <адрес> городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>» собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу: Г.С.Н., К.В.И. и муниципальному образованию – <адрес> городское поселение <адрес> в общую долевую собственность из земель поселений предоставлен земельный участок, площадью 926 кв.м., для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома: Г.С.Н. -1/4 долю, что подтверждается дополнительно архивной выпиской из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 72-73), К.В.И. – 2/4, муниципальному образованию - <адрес> городское поселение <адрес> – 1/4 долю (том 1, л.д. 71). Согласно выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 926 кв.м., предоставлен для размещения многоквартирного одноэтажного жилого дома, сведения о правах не указаны (том 1, л.д. 206-208).

Из материалов дела следует, что собственники квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адрес: в разное время (единолично) обращались в местную администрацию с заявлениями о предоставлении им земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в частности, ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. обратилась с заявлением к главе администрации <адрес> городского поселения о предоставлении ей земельного участка для строительства гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: р.<адрес>, на что ей был дан ответ о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников дома, вопрос об использовании земельного участка принимается собственниками дома (том 1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. обратилась с заявлением к главе администрации <адрес> городского поселения по вопросу об использовании земельного участка, на что ей был дан ответ о том, что решение об использовании земельного участка принимается на общем собрании собственников квартир (том 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. вновь обратилась с заявлением к главе администрации <адрес> городского поселения о предоставлении ей в собственность (аренду) земельного участка по адресу: р.<адрес>, где находится и ее квартира. Ей был дан ответ, что земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, рекомендовано по данному вопросу обратиться всем собственникам (том 1, л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. Управлением Росреестра по <адрес> отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что им не представлены необходимые для регистрации документы (том 1, л.д. 44-50).

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ вслучае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2).

Согласно ст. 46 ЖК РФ: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. п. 1, 4).

Из материалов дела следует, что распоряжением № главы администрации <адрес> городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры № и № было дано разрешение на ремонт и расширение общего коридора кв. № и кв. № до 2 метров общего коридора (том 1, л.д. 53, 69).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, по вопросам строительства гаража жильцами кв. № и № и расширению общего коридора кв. № и №, на котором присутствовали: Г.И.В. (собственник кв. №) и Н.Г.В. (позднее П.Г.В., собственник кв. № и кв. № по доверенности), а также представитель администрации городского поселения (собственника кв. № Согласно протокола собрания постановлено: разрешить жильцам кв. № и кв. № строительство гаража на приусадебной территории, разрешить жильцам кв. № (Г.И.В.) и администрации городского поселения (кв. № расширить коридор, в протоколе имеются подписи присутствовавших лиц, согласившихся с принятым решением, подписи которых подтверждены главой администрации городского поселения (том 1, л.д 68). Указанное позволяет суду сделать вывод, что собственниками квартир многоквартирного жилого дома было принято совместное решение всех собственников об использовании земельного участка, предоставленного для размещения многоквартирного жилого дома, в частности, Г.И.В. и администрации городского поселения разрешено увеличить площадь общего коридора, Н.Г.В. (П.Г.В.) и К.В.И. разрешено строительство гаража. В связи с чем, доводы третьего лица П.Г.В. – Л.В.К. об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка, самовольно истцом Г.И.В. являются несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что своевременно разрешение на проведение перепланировки квартиры истцом получено не было, что говорит о том, что истцом пристройка к квартире возведена самовольно.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что с целью легализации самовольно возведенного строения ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. обратилась в отдел архитектуры администрации <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о даче ей разрешения на строительство пристройки к ее квартире. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в данной услуге по причине отсутствия в Государственном кадастре недвижимости сведений на жилой дом и земельный участок (том 1, л.д. 75-76), а также с заявлением и выдаче ей справки о том, что возведенная нею пристройка не несет опасности для других лиц (том 1, л.д. 22).

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, пристройка, возведенная к жилому дому по адресу: р.<адрес>, выполнена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, нарушений строительных норм и правил не выявлено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (том 1, л.д. 23).

Кроме того, по ходатайству Г.И.В. была назначена (том 1, л.д. 111-112) и проведена судебная строительная экспертиза, из которой следует, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. А1, общей площадью 16.2 кв.м., возведенная Г.И.В. к квартире № дома № <адрес>, находится в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности строений. Кровля пристройки лит. А1 к квартире № дома № <адрес> не соответствует строительным правилам по отсутствию снегозадерживающих барьеров. Отсутствие на момент осмотра снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома является устранимым. Исследуемая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением отсутствия на кровле снегозадерживающих барьеров. Отсутствие на момент осмотра снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома является устранимым (том 1, л.д. 132-139).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам оценки доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертиза, проведенная экспертом ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России, является полной и обоснованной, проведена в установленном законом порядке квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению. Экспертом даны обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны соответствующие выводы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности позволяют установить, что возведенная истцом пристройка, соответствующая требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы представителя третьего лица П.Г.В. – Л.В.К. о том, что эксперт при проведении экспертизы пользовался сводом правил СП № не имеющим отношение к спорному жилому дому, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку СП № распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Свод правил не распространяется: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СП №, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками, а также на мобильные жилые здания. СП № распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений; имеют самостоятельные системы вентиляции, системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Оценивая доводы представителя третьего лица П.Г.В. – Л.В.К. о том, что истец не предпринимала мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец предпринимала меры к легализации самовольной перепланировке и переустройству квартиры путем обращения в администрацию <адрес> муниципального района, а также представила доказательства о том, что возведенная пристройка не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 75-76, 132-139).

Таким образом, из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме выразили свое согласие на возведение Г.И.В. пристройки к квартире № по адресу: р.<адрес>, за счет увеличения общего коридора. Кроме того, истцом было также получено разрешение органа местного самоуправления на ремонт и расширение общего коридора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что произведенная истцом перепланировка (переустройство) принадлежащей ей квартиры соответствует требованиями строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно письменному заявлению истца (том 2, л.д. 7), в котором Г.И.В. просит не взыскивать с ответчика понесенные нею судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 5, 21), указанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.