Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2014 ~ М-1539/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-2558/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                                                                                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Гашковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. В. к Кононову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кононов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав, выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец провел оценку стоимости ремонта в ООО ФИО1, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Кроме того, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с виновного в ДТП лица Кононова А.Ю. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Гашкова В.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Кононова А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кононов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кононов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Кононова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Кононова А.Ю. подтверждается письменными материалами дела, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кононова А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» было прекращено. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с отчетами ООО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Кроме того, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено оценщиком, имеющим специальные познания.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Кононов А.Ю., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ковалева В. В. к Кононову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кононова А. Ю. в пользу Ковалева В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 24.03.2014.