Решение по делу № 2-1091/2016 ~ М-1110/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-1091/2016 г.

         РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                       03 августа 2016 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лоскутову Д.В., Ахмадишину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Лоскутову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 20.07.2015г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № от 29.06.2015г., дата проведения 24.06.2015г.) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 01.09.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы юридического лица. Согласно пунктам 1.1., 2.1. кредитного договора, пунктам 1,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, в размере <...> рублей, факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером № от 20.07.2015г.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.1. Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5 % годовых, в сроки установленные графиком. В течение срок действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1. Кредитного договора, истец 16.11.2015г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.11.2015г.

Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, и по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту – 502 387 рублей 96 копеек, по процентам – 30 285 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.12.2015г. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет – 790 рублей 73 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 565 рублей 64 копейки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 20.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге Банку в залог передано транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г.

В соответствии с п.4.4. Кредитного договора Заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение Кредитору оригинал ПТС и копию заключенного с автосалоном-партнером договора купли-продажи, а также предоставить оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации) не позднее 10.08.2015г. В случае несвоевременного предоставления оригинала ПТС Кредитору, Заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

В случае, если Заемщик не зарегистрировал транспортное средство и не представил Кредитору регистрационный документ, оригинал ПТС и копию заключенного с автосалоном-партнером договора купли-продажи в течение 10 календарных дней, начиная с даты, указанной в абзаце первом настоящего пункта, Заемщик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 календарного дня, как за предшествующие 10 календарных дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.12.2015г. штраф за не предоставление оригинала ПТС составляет 13 300 рублей.

Согласно маркетинговой справке государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» начальная продажная цена предмета залога по состоянию на 17.11.2015г. составляет 539 000 рублей.

В соответствии с п.2.1. Договора о залоге предмет залога находится во владении заемщика.

Пункт 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 02.12.2015г. задолженность Лоскутова Д.В. по кредитному договору № от 20.07.2015г. составляет 547 329 рублей 35 копеек, в том числе: по кредиту - 502 387 рублей 96 копеек; по процентам – 30 285 рублей 02 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 790 рублей 73 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 565 рублей 64 копейки; штраф за не предоставление оригинала ПТС составляет 13 300 рублей.

Просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Лоскутова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015г. в размере 547 329 рублей 35 копеек, в том числе: по кредиту - 502 387 рублей 96 копеек; по процентам – 30 285 рублей 02 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 790 рублей 73 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 565 рублей 64 копейки; штраф за не предоставление оригинала ПТС составляет 13 300 рублей.

Взыскать с Лоскутова Д.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 502 387 рублей 96 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 03.12.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лоскутову Д.В., а именно: транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 539 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 рубля 29 копеек, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 500 рублей.

Принять меры к обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2015г., заявленного к Лоскутову Д.В. в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением судьи от 08.06.2016г. в ходе подготовки к судебному разбирательству к участию по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен - Ахмадишин Р.А. (л.д. 46-49).

Определением судьи от 08.06.2016г. наложен арест на транспортное средство марки CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г., принадлежащее Ахмадишину Р.А. (л.д. 50-53).

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» А.Б. Берлезова, действующая на основании доверенности от 28.12.2015г., уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Лоскутова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 20.07.2015г. в размере 547 329 рублей 35 копеек, в том числе: по кредиту - 502 387 рублей 96 копеек; по процентам – 30 285 рублей 02 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 790 рублей 73 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 565 рублей 64 копейки; штраф за не предоставление оригинала ПТС составляет 13 300 рублей. Взыскать с Лоскутова Д.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 502 387 рублей 96 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 03.12.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахмадишину Р.А., а именно: транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 539 000 руб.

Взыскать с ответчика Лоскутова Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 рубля 29 копеек, с Ахмадишина Р.А. расходы на проведение оценки предмета залога в размере 500 рублей (л.д.65-67).

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Берлезова А.Б., действующая на основании доверенности от 28.12.2015г., уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что <дата> с Лоскутовым Д.В. был заключен кредитный договор на условиях платности, срочности, возвратности. Кроме этого, в залог был передан автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска. Был оформлен автокредит, по условиям которого ответчику истцом были предоставлены денежные средства на покупку данного автомобиля в размере <...> руб., остальная сумма у него была, и в обеспечение взяли автомобиль в залог. Лоскутов Д.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, просрочка началась с августа 2015 года, периодически вносил платежи с задержкой, а с декабря 2015 года Лоскутов платежи не вносил. Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, и с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество. Сумма кредита 507 000 рублей, а сумма залога 640 000 рублей. На основании маркетинговой справки начальная продажная цена определена 539 000 рублей с учетом износа автомобиля, поскольку договор о залоге заключался в июле 2015 года. Лоскутов Д.В. продал предмет залога – автомобиль, который не имел права продавать, не поставив в известность банк. В 2014 году произошли изменения в гражданском законодательстве, согласно которым Банк обязывают вносить сведения в единый реестр движимого имущества о том, что существует залог, к которому любой гражданин имеет открытый доступ, посмотреть данные о залоге, можно обратиться к нотариусу, который может предоставить эти сведения. Заключен договор о залоге транспортного средства 20.07.2015г., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества данные о залоге автомобиля внесены 24.07.2015г. Передача ПТС в банк предусмотрена в добровольном порядке, после того, как Заемщик зарегистрирует транспортное средство, согласно договору <дата>, возможности принудительно заставить сдать ПТС в банк не имеют, банкам запрещено заниматься удержанием ПТС. По этой причине просят взыскать с Лоскутова штраф за не предоставление оригинала ПТС в размере 13 300 рублей. Полагает, что недобросовестность приобретения имела место быть. Истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залог движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества между Лоскутовым и Ахмадишиным. Сведения о том, что транспортное средство находится в залоге, доступны. Считает, что ответчик должен доказать, что он обращался к нотариусу, получил официальный ответ, что за этим транспортным средством залога не числится.

Ответчик Ахмадишин Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

В судебном заседании 20.06.2016г. ответчик Ахмадишин Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что с женой решили купить автомобиль, собрали накопленные деньги, оформили кредит, в интернете посмотрели автомобили, аналогичные автомобили также смотрели в <адрес>, но понравился именно этот автомобиль, приехали в <адрес> <дата> из <адрес>, где проживают. Смотрели автомобиль с сыном, сын проверил в ГИБДД, что машина не в залоге, купил автомобиль, поставил на учет, в настоящее время выяснилось, что автомобиль в залоге, узнал об этом, когда получил повестку в суд и копию определения суда. С Лоскутовым ранее знаком не был, видел только, когда покупал автомобиль, о встрече договорились по телефону, встретились на въезде в город, поехали на мойку, помыли автомобиль, посмотрели еще раз, сын проверил, автомобиль был в нормальном состоянии, оформили договор купли-продажи. Лоскутов у него сомнений не вызвал, вел себя нормально, документы, ПТС были подлинные, на вопрос, почему продает автомобиль, Лоскутов сказал, что срочно нужны деньги. До совершения сделки купли-продажи к нотариусу с просьбой посмотреть, находится ли данный автомобиль в залоге, не обращался. О том, что в интернете есть реестр залоговых автомобилей, не знал. Договор оформляли в ГИБДД.     Ответчик - человек верующий, посещает мечеть, Кораном запрещено пользоваться интернетом.

Представитель ответчика Ахмадишина Р.А. – Паничкин В.Б., адвокат НО «Коллегия адвокатов «Барс» <адрес>, удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, по доверенности от 23.06.2016г., исковые требования не признал. Из представленных возражений и пояснений, данных в судебных заседаниях, следует, что задолженность по кредитному договору имеется, ее нужно взыскивать, но налагать взыскания в отношении автомобиля, который был заложен Лоскутовым, неправомерно, поскольку в 2014 году было принято изъятие из принципа права следования залога, а именно определенная категория покупателей отстранена от общего правила правоотношения залога за самой заложенной вещью. Согласно пп. 2 ст. 351 ГК РФ введена категория добросовестности приобретателя, а именно, если вещь приобретена по возмездной сделке, уплачены деньги либо иной материальный эквивалент и лицо не должно было знать о наличии залога, то в этом случае залог считается прекратившимся. Ахмадишин А.Р. мусульманин, в силу возраста и религиозных соображений не пользуется компьютером, отрицательно относится к интернету, поскольку он запрещен религиозными догматами. Соответственно доводы банка о том, что он мог бы перед покупкой автомобиля проверить по базе данных www.zalog.ru наличие залогов в нотариальной базе данных, не могут быть поставлены в ущерб интересам покупателя этой машины. Сын Ахмадишина пользуется компьютером и интернетом, является сотрудником ГИБДД, проверил автомобиль на предмет всевозможных залогов и обременений, по базе данных ГИБДД спорный автомобиль ни в каких ДТП не участвовал, никаких залогов, обременений не было. Кроме того, вместе с договором купли-продажи продавцом был передан подлинник ПТС, что является показателем того, что машина в залоге не состоит. Сразу после получения номеров по условиям кредитного договора заемщик обязан передать подлинник ПТС на хранение в Банк, который выдал ему кредит. Банк выдает вместо подлинника ксерокопию, заверенную своей печатью и штампом о том, что до исчерпания кредита ПТС хранится на ответственном хранении в Банке. Истцом не были предприняты все возможные усилия по получению от Лоскутова подлинника ПТС, тем самым создал риск возникновения этой ситуации, чем ответчик и воспользовался, продав 09.10.2015г. автомобиль. При этом уже с августа 2015г., спустя месяц после заключения кредитного договора, Лоскутов периодически не вносил платежи. Со стороны Банка изъятие ПТС является обязанностью, которая препятствует выходу заложенного автомобиля в свободный частный оборот. Истцом в качестве доказательства наличия учётной регистрации залога автомобиля, предоставлена распечатка страницы сайта (т.н. скриншот) с другого сайта - www.reestr-zalogov.ru, а не с Реестра действий конкретного нотариуса, что не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ставить Ахмадишину в вину факт неознакомления со сведениями о залоге в Интернете нельзя, поскольку использование Интернета не является гражданской обязанностью. Отсутствие подлинника ПТС совершенно очевидно стало бы препятствием к заключению договора купли-продажи и ключевым показателем наличия ограничений на автомобиль. Полагает, что в настоящем деле имеются все условия для применения нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащий Ахмадишину на праве собственности заложенный автомобиль «Шевроле Круз» отказать полностью (л.д. 137-140).

Ответчик Лоскутов Д.В. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил. Судебная повестка, направленная судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», что суд оценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ответчик Ахмадишин Р.А. его отец, решив купить автомобиль, посмотрели на сайте в сети «Интернет», выбрали автомобиль, находился он в <адрес>. Позвонили родственникам, которые проживают в <адрес>, они посмотрели автомобиль, сказали, что нормальный. Свидетель работает в ГИБДД в течение десяти лет, за это время это был первый такой случай. Есть общая база ГИБДД по всей России, куда он ввел VIN и проверил автомобиль на наличие розыска УВД, запрета на регистрационные действия, арест, информация была отрицательная. После этого поехали в <адрес>, встретились с продавцом, посмотрели автомобиль, решили купить, сомнений не было, заключили договор купли-продажи. О том, что есть реестр залоговых автомобилей, ни он ни отец не знали, узнал две недели назад из новостей по телевизору. Когда ставили автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, спрашивал про залог, ответили, что если есть знакомые, то нужно звонить в каждый банк, узнавать, про реестр никто не говорил и не знал. Известно, что если на руках у продавца дубликат ПТС, то значит, автомобиль в залоге и оригинал ПТС находится в банке. В таком случае при продаже автомобиля, сначала гасят кредит, а потом оформляют сделку. В данном случае у продавца был оригинал ПТС, сомнений никаких не вызвало, деньги передали продавцу наличными. О том, что автомобиль находится в залоге, узнали, когда его отец получил повестку в суд. В интернете данные о запрете и аресте, никаких данных об аресте не было. После позвонили судебные приставы, описали автомобиль, и после этого появились данные об аресте. До покупки спорного автомобиля смотрели аналогичные автомобили в <адрес>, два в <адрес>. Продавец автомобиля в <адрес> сразу сообщил, что ПТС находится в банке, нужно было сначала оплатить кредит, а потом оформить договор купли-продажи по этой причине от покупки данного автомобиля отказались. Четвертый автомобиль смотрели в <адрес> на сайте «дром <адрес>». Отец интернетом не пользуется, компьютера ни у него, ни у матери нет, они по национальности «татары», верующие, соблюдают Коран.

    В судебное заседание представитель ответчика Ахмадишина Р.А. – Лиманская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахмадишина Р.А., его представителя Лиманской А.А.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> следует, что Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» изменило организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество (л.д. 31-32).

Судом установлено что 20.07.2015г. между истцом и ответчиком Лоскутовым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере <...> руб. на срок по 20.07.2020г. включительно под 21,5% годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLER KL1J CRUZE в ООО «<...>» (л.д. 11-15).

Согласно пунктам 1.1., 2.1. кредитного договора, пунктам 1,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, в размере <...> рублей, факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером № от 20.07.2015г., выпиской по счету (л.д. 19-20).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Между истцом и ответчиком Лоскутовым Д.В. заключен договор № от 20.07.2015г. о залоге приобретенного транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г. (л.д. 16-17).

В соответствии с п.4.4. Кредитного договора Заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение Кредитору оригинал ПТС и копию заключенного с автосалоном-партнером договора купли-продажи, а также предоставить оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации) не позднее 10.08.2015г. В случае несвоевременного предоставления оригинала ПТС Кредитору, Заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

В случае, если Заемщик не зарегистрировал транспортное средство и не представил Кредитору регистрационный документ, оригинал ПТС и копию заключенного с автосалоном-партнером договора купли-продажи в течение 10 календарных дней, начиная с даты, указанной в абзаце первом настоящего пункта, Заемщик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 календарного дня, как за предшествующие 10 календарных дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, п.п.4,6 и 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Лоскутов Д.В. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 13870 рублей (л.д. 11,15).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В течение срок действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1. Кредитного договора, истец 16.11.2015г. направил ответчику Лоскутову Д.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.11.2015г. (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение § 1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по кредиту, установленные кредитным договором (л.д. 20). Таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны ответчика Лоскутова Д.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

Согласно расчету банка задолженность ответчика Лоскутова Д.В. по кредитному договору № от 20.07.2015г. составляет 547 329 рублей 35 копеек, в том числе: по кредиту - 502 387 рублей 96 копеек; по процентам – 30 285 рублей 02 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 790 рублей 73 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 565 рублей 64 копейки, штраф за не предоставление оригинала ПТС составляет 13 300 рублей (л.д. 21-22).

    Судом проверен представленный представителем истца расчет, в соответствии с датами поступления денежных средств от ответчика и согласно условиям кредитного договора, расчет математически верный, контррасчеты ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 20.07.2015г. по состоянию на 02.12.2015г. в сумме 547 329 рублей 35 копеек, законными, обоснованными и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику Лоскутову Д.В. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 502 387 рублей 96 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 03.12.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется положением п.3 ст. 810, п.2 ст.811ГК РФ, а также разьяснеиями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание договора от 20.07.2015г. №, изменения или дополнения в который не вносились.

При разрешении искового требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ответчику Ахмадишину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г., суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Так, из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Ахмадишина Р.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик Ахмадишин Р.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 20.07.2015г. в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Лоскутов Д.В. предоставил в качестве залога принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г., при этом согласно договора залога, он не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам без согласия банка (п. 2.1).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.07.2015г. внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии 78 ОК № от 10.12.2014г., является залоговым имуществом, залогодержателем является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 68-70).

Согласно сообщению Кемеровской областной нотариальной палаты (ассоциации) от 25.07.2016г., в реестре уведомлений о залоге движимого, полученного с сайта ФНП имеется информация о регистрации 25.07.2015г. уведомления о залоге имущества: VIN №, регистрационный №, залогодатель Лоскутов Д.В., залогодержатель АО «БанкУралСиб».

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в Единой информационной системе нотариата (л.д. 135).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге от 25.07.2015 г., то есть до даты приобретения Ахмадишиным Р.А. транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом в условиях неисполнения должником своих обязанностей по кредитному договору иных действий по установлению сохранности и судьбы указанного заложенного имущества, представленного в целях обеспечения исполнения должником по кредитному договору обязательств, произведено не было. Доказательств направления Лоскутову уведомлений с требованием передать на хранение в соответствии с п. 2.3. договора о залоге в банк оригинал ПТС, а также оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации), представителем истца не представлено.

Так, 09.10.2015г. Лоскутов Д.В. по договору купли-продажи от 09.10.2015г. продал вышеуказанный автомобиль Ахмадишину Р.А., которым автомобиль был поставлен на соответствующий учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и Ахмадишину Р.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 32 № (л.д. 72,99).

При этом, в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств Лоскутова Д.В. по кредитному договору, в паспорте транспортного средства Лоскутов Д.В. значился в качестве собственника приобретаемого Ахмадишиным Р.А. транспортного средства, отметки о дубликате или его замене или об обременении автомобиля в ПТС отсутствуют.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 07.06.2016г., автомобиль CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т №, VIN №, двигатель №, с 29.07.2015г. зарегистрирован за Лоскутовым Д.В., <дата> года рождения; с 10.10.2015г. и по настоящее время зарегистрирован за Ахмадишиным Р.А., <дата> года рождения, <адрес>24. Ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствуют (л.д. 91-92,115).

Таким образом, Ахмадишин Р.А. не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и отказаться от совершения сделки.

Кроме того, в силу религиозных соображений ответчик Ахмадишин Р.А. не пользуется сетью «Интернет» в связи с чем не имел возможности ознакомиться с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 119).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что Ахмадишин Р.А., приобретая автомобиль 09.10.2015г., располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

Ахмадишин Р.А. возмездно приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Лоскутов Д.В. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля, оснований полагать, что ответчик является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, соответственно, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что Ахмадишин Р.А. является добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела Ахмадишину Р.А. в пользу банка не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отказ в удовлетворении данного искового требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Ахмадишина Р.А. расходов на проведение оценки предмета залога в размере 500 руб.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14673,29 руб. (платежные поручения от 22.01.2016г. №,№ (л.д. 6,7).

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу по требованиям истца к ответчику Лоскутову Д.В., определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 8673,29 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Лоскутова Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 673,29 руб.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 119048, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,8, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 08.04.1999░. ░░ ░░░░ 1020280000190, ░░░ 0274062111, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - 650099, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.2 ░░░.101,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.07.2015░. ░ ░░░░░░░ 547 329 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 502 387 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 30 285 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 790 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 565 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - 13 300 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 387 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2015░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 673 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 78 ░░ № ░░ 10.12.2014░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2016 ░░░░.